从《律师法》的修改谈职务犯罪初查制度.docxVIP

从《律师法》的修改谈职务犯罪初查 制度 ［摘要］新修订的《律师法》实施对刑事 司法制度改革的推动成为一大亮点。在此背 景下，检察机关职务犯罪办案活动中的初查 制度也受到相应影响。 初查制度有其必要价 值，但是新《律师法》的实施可能会给检察 机关的办案工作带来一些不利的影响， 特别 是给检察机关打击职务犯罪带来一些阻力。 因此，建议以〈〈律师法》的修改为契机，顺 势改革初查制度，将初查活动纳入侦查程序， 实现初查的侦查化，以此推动刑事司法改革。 ［关键词］职务犯罪；初查制度；律师法 最新修订过的〈〈律师法》于 2008年6月1 日开始实施，该法在保障律师权利，促进犯 罪嫌疑人和被告人权利的保护方面都超越 了原有法律规范的束缚，对我国刑事司法改 革产生了推动作用，因而赢得了普遍的赞誉。 在新《律师法》中，律师介入侦查阶段的深 度和广度前所未有地加大，特别是该法第33 条规定的：“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次 讯问或者采取强制措施之日起， 受委托的律 师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托 书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、 被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪 嫌疑人、被告人，不被监听”给检察机关侦 查工作的开展带来了一定的挑战。因此，本 文在〈〈律师法》修订的背景下，对我国职务 犯罪初查制度展开一些论述，特别是分析如 何实现制度上的转换，使侦查工作既能够满 足新《律师法》的要求，同时又不至于妨碍 检察机关法定职权的行使， 实现各方利益的 平衡，共同推动我国刑事司法制度的进步。 一、职务犯罪初查制度概述 职务犯罪初查制度是我国司法机关的独创， 该制度起源于检察机关的办案实践， 但是已 经为规范性文件所吸收，而成为一项制度。 1998年最局人民检察院《人民检察院刑事诉 讼规则》中规定：“侦查部门对举报中心移 交举报的线索进行审查后， 认为需要初查的, 应当报检察长或者检察委员会决定。”此外， 1999年最局人民检察院〈〈关于检察机关反贪 污贿赂工作若干问题的决定》 中规定“初查 是检察机关对案件线索在立案前依法进行 的审查，包括必要的调查。”从中我们可以 看出，第一、初查制度确实存在于我国刑事 司法活动中，而且是一项制度，在检察机关 的工作中发挥着重要的作用；第二、初查并 不是一项法定程序，只存在于上述低位阶的 规范性文件中。[1] 笔者认为，初查制度出现的原因有以下几点： 第一、满足侦查程序的需要。初查可以获得 一些重要的线索，这些线索对于后续的立案 侦查活动有着重要作用，因此，初查程序的 存在可以满足检察机关办案的需要，对于打 击职务犯罪具有重要的意义。 第二、弥补了刑事诉讼法的缺憾。职务犯罪 的侦查工作与普通犯罪不同，存在很多特殊 性，但是刑事诉讼法并没有突出职务犯罪侦 查的这些特殊性，造成了检察机关在办案过 程中无法掌握足够的信息和线索， 不利于开 展职务犯罪的侦查工作。因此，初查制度的 出现是对刑事诉讼法的必要补充，具有一定 的制度价值。正是基于这个理由，笔者认为 初查制度应该为刑事诉讼法所吸收。 在新〈〈律师法》实施的背景下，律师能够以 前所未有的广度和深度介入检察机关的侦 查活动，显然这给检察机关的工作带来了很 大的挑战。职务犯罪的涉及面、重要性等均 不是普通刑事案件所能比，这类案件甚至还 会涉及到国家秘密，因此，在新〈〈律师法》 实施的背景下，检察机关的初查制度必须寻 求某种变革，以更快、更精准的手段打击职 务犯罪，维护人民利益和法律的尊严。 二、新〈〈律师法》带来的压力及职务犯罪办 案的可行路径 新〈〈律师法》对职务犯罪办案形成的压力 新〈〈律师法》颇受赞誉的一点就是该法第 33 条的规定，其具体内容是：“犯罪嫌疑人被 侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之 日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师 事务所证明和委托书或者法律援助公函， 有 权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件 情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被 监听。”此外，新〈〈律师法》还赋予了律师 更为广泛的调查权利，使之能够与检察机关 相抗衡，这也对检察机关的工作带来了挑战。 从法学原理的角度来说，新《律师法》所构 建的制度是法律进步的表现。但是从司法实 践来看，这一制度安排对检察机关形成一定 的压力，不利于检察机关搜集更多的证据以 顺利开展侦查工作，使检察机关在打击职务 犯罪的过程中显得较为被动， 甚至有可能失 去打击犯罪的良好时机。新〈〈律师法》的规 定无可非议，其本身是法治进步的体现，但 是检察机关必须在现行法律制度框架内， 寻 求可行的路径，变革工作方法，以切实履行 法律赋予的职责。 检察机关在新〈〈律师法》背景下的办案路径 选择 为了应对新法的挑战，同时为了职务犯罪活 动的顺利展开，笔者认为检察机关在职务犯 罪办案过程中可行的路径就是尽