从伦理学行为理论谈结果主义.docxVIP

从伦理学行为理论谈结果主义 引论 莫尔在「伦理学原理」一书中，开宗明 义地指出，在「善行是什麽」这一问题上， 首先必须处理的是「善」的定义，而不是「行 为」。因为，「善」是一个模糊不清的概念， 而「行为」则清晰明了，没有什麽可争议之 处【1】。莫尔这个看法无疑主导了本世纪分 析伦理学的方向，使得彳瓷来的伦理学家多半 都把注意力集中在「善」的观念上，而较忽 视伦理学行为理论的探讨。然而，从基本伦 理学发展的现况来看，尽管伦理学家对於善 的观念作了许多彳爰设的分析，但是在「如何 评断行为的善恶」这个基本的问题上，却仍 没有清楚的答案。这使人不得不质疑， 「行 为」是否真是像莫尔所认为的那麽简单明了？ 很显然，「行为」如果是容易掌握的观念， 那麽，行为的哪些因素决定它的道德品质， 就不应该是困难的问题。事实却正好相反， 当代基本伦理学之所以引起许多争议， 正是 由於在这个问题上无法达成共识的缘故。 最 明显的例子就是在目的论的讨论中， 有关结 果主义的争论。 目的论可以从两个向度来理解，就伦理 学价值理论而言，它可以称为「相称主义」。 相称主义的基本出发点是：道德应然以价值 实现为基础。依此，道德上正确的行为就是， 从人性整体考量时，能实现最大价值的行为。 由於大部份行为在实现某些价值时，都同时 带来一些负面的价值【2】一这情形尤其以 价值冲突的处境最为明显 ，相称主义便要 求，同一行为所带来的正价值与负价值之间 应有相称性。只当这相称性存在的时候，才 有实践该行为的相称理由。 目的论的第二个 向度是它的伦理学行为理论。伦理学行为理 论关切的问题是，行为中哪些结构上的因素 是道德上相关的。目的论者基本上认为，行 为的结果扮演着关键的角色。 不过，「结果」 的角色到底具怎麽样的关键性，各家却有不 同的看法。不少学者接受「结果主义」的主 张，认为行为的道德对错完全取决於行为的 结果。目的论者柏克乐甚至将结果主义纳入 目的论的定义中【3】。但是，在另一方面， 也有一些目的论者对结果主义有所质疑， 其 中包含着名的学者福克斯、麦孔密等人。他 们承认自己是相称主义者， 但不接受在他们 眼中较为极端、片面的结果主义【4】。无论 如何，在目的论的阵营中，学者对结果主义 还没有一致的看法。根本的原因在於， 「行 为的哪些因素决定它的道德品质」 这个行为 理论的问题，尚未得到彻底的解决。 结果主义是否真的比较偏颇与极端？ 首先，它确实不符合某些重要的伦理学传统。 黑格尔指出，只由行为的结果来评断行为的 道德性，或完全忽视结果，都是片面的抽象 理性【5】。士林哲学也认为，决定行为道德 品质的因素有三项：行为者的动机或意图， 行为本身【6】，以及行为的处境等，一般称 为「行为道德性的三根源」。简单说来，这 些传统思想并不主张，行为的道德品质只与 结果相关。依此，结果主义的片面性是清楚 而明显的，它忽略了结果以外其他诸如行为 动机、行为本身等因素。然而，值得深思的 是，若结果主义的错误如此明显，何以有愈 来愈多的目的论学者认同它？难道他们都 昧於上述的传统思想吗？ 首先必须指出的是，结果主义背离某些 传统思想，并不足以证明它的谬误。事实上, 传统主张也并非毫无瑕疵，许多地方更是相 互抨格，需要进一步的厘清。以道德三根源 为例，传统伦理学家对於它们各自扮演什麽 角色，看法便相当分歧。强调行为动机者， 认为finis operantis 是行为的主要建构 因素，行为若离了动机，就根本不再是「人」 的「行为」，而只是机械性的「行动」。在这 样的理解下，动机很自然地被看成是决定行 为道德品质的最重要因素【7】。康德更因此 认为，行为的伦理价值，只在於行为者善的 意志，而不在於行为的效果或其他因素【8L 与此相反的，也有学者主张，行为客观 的道德正误完全与动机无关。以施舍为例， 动机是否出於怜悯而捐助穷人，固然决定行 为者以及行为整体的道德善恶，但是， 「捐 助穷人在客观道德上是否是正确的行为」， 却是独立於动机以外的问题【9】。 再者，谈到行为客观的道德正误，有人 特别强调「行为本身」，也有学者认为「行 为处境」才具有决定性。前者以天主教训导 立场为代表，彳瓷者以效益主义者为典型。新 「天主教教理」及教宗的伦理通谕「真理的 光辉」都明确地提到「行为本身」的优先性。 有些行为，例如谋杀、奸淫及亵渎，由於它 们本身的邪恶，使得它们在任何情形下都是 不道德的。不论动机是否善良或处境是否特 殊，都不能在本质上改变这些行为固有的恶 性【10】。另一方面，效益主义者却认为， 撇开具体处境，根本无法对行为进行道德判 断；而且，不同的「行为处境」会使同一个 行为具有不同的道德品质。以「杀人」为例， 在暴力威胁下，它能是道德上许可的正当防 御；在谋财害命的情境中，则是道德上邪恶