从权利与义务的包涵关系分析和谐社会的公正性.docxVIP

从权利与义务的包涵关系分析和谐 社会的公正性 ［内容提要］和谐虽然是一个古老的概 念，然而社会和谐的要求却是在现代社会才 具有法律政治意义的。 其核心内容是如何为 权利和义务的关系建立公正性。历来这种公 正性之所以缺失，主要在于只从交易的角度 去理解平等和正义，即把权利和义务看成一 种对称关系，而公正性本应该来自权利和义 务的互为包涵性。中国特色社会主义和谐社 会的公正性不仅以这种互为包涵为合法根 据，而且还必将倡导和创建一种德行社会。 ［关键词］和谐社会 公正性 权利 义务 笔者以为，无论从历史还是现实来讲， 权利和义务只有在互为包涵的意义上才具 有其成立的合理性，分析权利与义务的包涵 关系和指出社会主义和谐社会的公正性， 从 法律政治的角度来看是互为表里的。 之所以 从法律政治的角度来讨论和谐社会本身的 公正性以及这种公正性的实现可能， 主要依 据有三方面：第一，就普遍性来讲，和谐表 明的是人性和秩序的某种关系， 这种关系就 其现实性来讲是由制度来保证和体现的， 而 制度的最高权力形式就是法律。第二，从性 质上讲，讨论的是社会主义政治的公正性， 因为法律是统治者（阶级、团体等）的意志体 现，但其公正与否并不在于它的有效性，而 在于它所依据的价值观。第三，从现实要求 来讲，讨论的整体主要针对的是，什么样的 价值观及其相应的法律政治形式能够提供 社会主义和谐社会的公正性。 基于上述原因，本文的讨论主要包括三 个方面，即社会和谐的法律政治要求、权利 与义务的关系以及公正的和谐社会。 一、社会和谐的法律政治要求 就成文的系统理论来讲， 社会和谐要求 的提出主要是沿着两条线索进行的。 一条是 哲学思考，主要是探讨人性的善恶，或者说， 人天生就有的自由意志带来的矛盾冲突； 另 一条线索是社会制度，主要是探讨秩序的形 成依据及运作方式。 这些探讨形成了两个主 要结果或传统。一是认识论的经验主义甚至 唯物主义；二是利益上的经济决定论。这两 方面都从对称关系来对待原本具有包涵关 系的权利和义务，结果就以一种矛盾的方式 突出了法律政治对社会和谐与否的作用： 经 济利益作为一种权利，排斥了政治制度的原 创性；经济利益的需要又使得政治制度将自 己作为一种义务，为之提供相应的法制保障。 从理论上讲，最晚到17世纪末，欧洲 的启蒙理性已经明确探讨了社会和谐的可 能，而且正是这一探讨，使社会和谐的愿望 成为一种法律政治的要求。粗略地说，从霍 布斯开始，国家间的战争、教权的等级专制 以及个人之间的贫富差距等社会现实， 促使 人们希望有一种能够使社会和谐的办法。 这 种希望有一个哲学依据，就是认为社会原本 是不自觉的（叫作“自然状态”），每个人出 于自己的感性考虑或判断而无法达成利益 上的一致。到了 18世纪，这种哲学依据在 斯密那里变成了一种经济意识形态， 即认为 人不仅是感性的，更重要的还在于人是根据 利益需要来获取或分配利益的。这种理性需 要是一只“看不见的手”，它可以自动协调 利益矛盾和冲突，因此，社会要想和谐，只 需要制定能够维护这种理性运作的协调机 制就行了。这样，所谓社会和谐的法律政治 要求，就是指造成社会和谐与否的政治原因 通过经济运作而成为法律规范和协调了。 与 此同时，权利和义务也就在对称关系的意义 上成了法律政治的核心范畴。事实上，这也 就是市场经济和民主政治具有内在联系的 历史根据。 就现代社会的开端来讲， 霍布斯最早明 确了权利和义务的分立，不过他的出发点却 是人的自然状态。由于人的自然感性不同而 导致冲突的自然状态就是一种战争状态， 所 以社会要想和谐就应该自觉地建立一种市 民社会。霍布斯认为，原来的政治制度无非 是把各种感性目的或目标组合在一起， 市民 社会则不同，它本身就代表了人的自然权利， 而不是作为自然义务来为人的目的服务的， 因此能够组成一个好的政府。但是，这种由 自然向市民的变化其实是一种交易，就像 〈〈利维坦》说的那样，代表人的自然权利就 是提供一种能够相互保障他们生存愿望的 权威，因为这种权利实施的根据在于每一个 人都把自己的权利（或部分权利）拿出来交 给他人。从此，权利和义务的关系就建立在 一种交易契约的基础上，并且就是这种交易 契约的法律政治内容。 事实上，这些理论的简洁表述，就是后 来洛克关于统治的合法根据在于被统治者 的同意这种主张，只不过洛克更明确强调每 个人都有服从法律的义务，也就是更进一步 把权利和义务作为互为对称的概念。但是， 洛克强调的是从利益的角度来确证私有制 的合理性，因此权利不仅是第一位的，而且 是包涵义务的，所以他同意基于每个人的权 利的联合契约，反对剥夺了服从者的权利的 隶属契约。显然，洛克已经在关心社会本身 的运作问题了，或者说，社会和谐与否取决 于秩序，而不是人性。然而，真正抛弃自