我国上市公司关联担保立法和实践.docxVIP

我国上市公司关联担保立法和实践 我国上市公司关联担保纠纷的诸多问 题集中体现在关联担保的效力及责任承担 上，其中如何寻求债权人利益保护与投资者 利益保护的平衡是解决我国证券市场关联 担保纠纷的关键环节，也是司法实践亟待解 决的问题。 近年来，我国证券市场担保诉讼频频发 生，其中上市公司为大股东及关联企业不规 范担保所引发的一系列纠纷尤其引人关注。 本文的关联担保正是特指发生于有关联的 或间接关联企业之间的担保。换言之，它不 仅包括形式上符合关联方要求的关联企业 之间的担保，还包括形式上可能并不完全符 合关联方要求，但实质上还是属于关联方相 互担保的情形，如潜在关联的上市公司互相 担保、间接的连环担保等.实践中我国上 市公司关联担保纠纷的诸多问题集中体现 在关联担保的效力及责任承担上，本文立足 我国立法与司法实践，从保护债权人利益与 股东利益平衡的角度，对如何解决现阶段我 国上市公司关联担保纠纷提出见解。 我国相关立法规制的评述 关联担保给现行法律带来极大的冲击。 它不仅涉及到《担保法》对交易安全的制约， 〈〈商业银行法》对银行业务的调整， 〈〈公司 法》对关联公司的规范问题，而且涉及到《证 券法》、〈〈税法》等对关联交易的调整问题。 本文主要从〈〈公司法》、〈〈证券法》、〈〈担保法》 角度对我国有关关联担保的实体立法规制 予以探讨。 一、《公司法》禁止上市公司关联担保 吗？ 我国现有的〈〈公司法》是以公司之间相 互独立、互不参股为原型设计的，因此现行 〈〈公司法》对关联公司几乎没有涉及。从现 行《公司法》看，判定公司关联担保效力的 关键就在于如何理解〈〈公司法》第60条第3 款。尽管最高法院的有关判例 认为依据《担 保法》司法解释第4条以及《公司法》第60 条第3款，公司为股东担保无效，但 目前我国证券市场的监管规范由三部 分组成：一是〈〈证券法》；二是〈〈股票发行 与交易管理暂行条例》；三是证监会颁布的 一系列部门规章及行业自律性规范等。 有学 者认为，由于我国〈〈证券法》本身并没有明 确条文对关联交易予以规定， 相关部门颁布 的涉及关联交易的行政规章，诸如〈〈企业会 计准则 关联方关系及其交易的披露》、 《上市公司章程指引》、〈〈股票上市规则》和 《上市公司治理准则》等等，尽管对关联交 易的披露内容、披露方式、批准程序等作了 明确的规定，但由于这些规定的效力层级较 低，不能影响关联担保合同的效力判断。对 此观点，笔者以为有失片面。 1.《证券法》及相关行政规章能否影响 关联担保的效力？ 〈〈证券法》及相关行政规章共同组成我 国证券市场监管规范的总体架构。〈〈证券法》 确立了强制信息披露制度，其中第 62条规 定临时报告重大事件的范围包括：“……公 司订立重要合同，而该合同可能对公司的资 产、负债、权益和经营成果产生重要影 响……”此外，第69条直接把“公司债务 担保的重大变更”列为内幕信息。可见，规 范关联交易是〈〈证券法》的重要内容之一， 上市公司关联担保的信息属于〈〈证券法》规 定强制披露的范畴。鉴于〈〈证券法》不可能 对所有监管制度的方方面面予以细致规定， 为实际监管需要，证监会发布了一系列的 “指引”、“规则”、“通知”等为《证券 法》的相关内容起了具体补充细化的作用。 就规范上市公司担保问题来看，除〈〈关于上 市公司为他人提供担保有关问题的通知〉〉 外, 证监会还发布了《关于加强上市公司监管工 作的意见》、〈〈公开发行证券公司信息披露内 容与格式准则》、《上市公司章程指引》等规 范性文件。尽管这些文件的效力大多属于行 政规章，但行政规章规定的要求绝大多数是 对相关法律法规的具体化。在这些规章的规 定与法律宗旨保持一致的前提下， 违反这些 规定的行为必然违反法律法规的有关规定， 在关联担保中可能导致关联交易无效； 若规 章的规定与法律法规不一致， 那么当然应依 法律法规来判定关联担保的效力。 2.如何界定证监会〈〈关于上市公司为他 人提供担保有关问题的通知》 的效力范围？ 从上述分析可知，证监会〈〈关于上市公 司为他人提供担保有关问题的通知》 第2条 规定的“上市公司不得以公司资产为本公 司的股东、股东的控股子公司、股东的附属 企业或者个人债务提供担保”的内容与现 行〈〈公司法》规定不相一致。那么，如何看 待该通知的效力范围呢？笔者以为， 这个问 题的核心就是如何界定行政规章的权力边 界。从根本上说，行政规章的权力边界要视 其具体内容而定。以证监会的这个通知为例 分析。从合同效力与法规的限制性规定的关 系看，依据我国〈〈合同法》规定，违反法律、 行政法规的强制性规定将影响合同的效力， 而违反行政规章的强制性规定并不能成为 判定合同无效的依据。 由于证监会发布的该 通知效力层级上属于行政规章，因此该通知 可以作为证券