我国民事诉讼证明标准之浅论.docxVIP

我国民事诉讼证明标准之浅论 摘 要：我国在诉讼上长期实行一元化 的证明标准，即刑事、行政和民事诉讼均采 用“案件事实清楚，证据确实充分”的证明 标准，不具科学合理性。我国应根据民事诉 讼自身的特点，并结合国外民事诉讼的发展 趋势，完善我国…… 摘要：我国在诉 讼上长期实行一元化的证明标准，即刑事、 行政和民事诉讼均采用“案件事实清楚， 证 据确实充分”的证明标准，不具科学合理性。 我国应根据民事诉讼自身的特点， 并结合国 外民事诉讼的发展趋势， 完善我国的民事诉 讼证明标准，形成以高度盖然性标准为基本 原则，并辅以其他标准的多元化证明标准体 系。 关键词：民事诉讼；证明标准；高度盖 然性；盖然性占优势 1证明标准的含义 证明标准，又称证明程度或证明要求， 可以从两个不同的角度去定义。 一是指负有 举证责任的一方当事人， 为证明其主张事实 的存在所应达到的水平或程度。这一定义通 常适用于拥有一系列单独系统的证据规则 的英美法系。二是指法官在诉讼中认定案件 事实所要达到的程度，是衡量证明结果的准 则。这一定义通常适用于实行自由心证的大 陆法系。 在我国，证明标准通常被认为是“法律 规定的法官运用证据证明诉讼案件事实所 要达到的证明程度”。从这个表述可以看出， 我国关于证明标准的概念， 侧重于从法官的 角度来认识，与大陆法系的观点基本上是一 致的。 2证明标准的模式及层次 1证明标准的模式 证明标准有客观真实和法律真实两种 模式。客观真实又被称为实质真实，即要求 人们的主观认识必须符合客观实际， 在我国, 从根本上说是将那些被查明的案件客观事 实，作为司法机关判决、裁定或决定的合法 根据。法律真实是指法院在裁判中对事实 的认定应当符合实体法与程序法的有关规 定，应当达到从法律的角度可以认为是真实 的程度。 法院查明的案件事实与客观事实相一 致，是诉讼证明的理想状态，将客观真实作 为一种理想价值追求是有意义的， 是应当肯 定的，但如果把它作为认定案件事实的证明 标准，则这一理想在司法实践中不具有可行 性。2证明标准的层次 根据诉讼中证明程度的不同，可将证明 标准分为不同的层次。通常认为，诉讼的证 明程度有“排除合理怀疑”、 “高度盖然性” 及“盖然性占优势”三种标准。 排除合理怀疑，此种标准主要用于刑事 诉讼中，对于民事诉讼证明仅起一种补充作 用。对于何为排除一切合理怀疑，我国台湾 学者李学灯先生指出：所谓无合理怀疑，谓 系于良知和道义上的确信， 足以排除一切合 理之怀疑，如自其反面言之，有谓一切证据 经过全部比较与考虑，审理事实之人，本于 道义或良知，对于追诉之事实不能信以为真。 所谓合理，亦即非纯出于想像或幻想之怀疑。 高度盖然性，也称为内心确信，主要适 用于大陆法系国家的民事诉讼中， 它是指法 官对案件事实的心证达到了依据日常经验 可能达到的那样的高度，疑问即告排除，从 而产生近似确然性的可能性， 法官可以判决 待证事实存在。其基本逻辑依据是，在事实 真伪不明而当事人又无法举证时， 法院认定 盖然性明显高的事实发生，远较认定盖然性 低的事实发生，更能接近真实而避免误判。 所以，凡证明待证事实发生的盖然性明显较 高的，主张该事实发生的当事人不负举证责 任，相对人应就该事实不发生负举证责任。 盖然性占优势，主要适用于英美法系国 家的民事诉讼中，是指负有举证责任的当事 人需将其主张之事实证明至存在比不存在 更为可能的程度。也就是说，某一事实的证 据分量和证明力比反对其事实存在的证据 更有说服力，或者比反对其事实存在的证据 的可靠性更高。如果用百分比来表达双方 当事人所提供的证据的分量和可信度的话， 那么当负举证责任的一方当事人举证达到 了 51%便完成了他的证明责任；相反，当 负举证责任的一方当事人举证未超过 50% 便要承担败诉的结果。 摘 要：我国在诉讼上长期实行一元化 的证明标准，即刑事、行政和民事诉讼均采 用“案件事实清楚，证据确实充分”的证明 标准，不具科学合理性。我国应根据民事诉 讼自身的特点，并结合国外民事诉讼的发展 趋势，完善我国 3我国民事诉讼证 明标准的现状及完善 1我国民事诉讼证明标准的现状 长期以来，我国一直将客观真实作 为诉讼证明的目标，要求法官所确定的案件 事实必须与客观实际完全相符。这一诉讼理 念是在批判自由心证制度下的主观真实基 础上建立起来的，是实事求是原则在诉讼中 的运用。我国民事诉讼法第 64条第3款规 定：“人民法院应当按照法定程序， 全面地、 客观地审查核实证据。”体现了对客观真实 这一证明标准的认可。 相当长的时期内实行一元化的证明 标准。在〈〈民事证据规定?于 2002年实施 之前，我国三大诉讼法长期以来实行的是一 元化的证明标准，即在刑事、行政和民事诉 讼中都采取“案件事实清楚，证据