各国行政决策参与机制比较分析.docxVIP

各国行政决策参与机制比较分析 一、行政决策的含义及行政决策公众参 与机制 现代的“决策” 一词源自英文 decisionmaking, 意思是作出决定或作出选 择。美国学者亨利?艾伯斯认为：“’决策， 有狭义和广义之分。狭义地说，进行决策时 在几种行为方法中作出抉择；广义地说，决 策还包括在作出最后抉择之前必须进行的 一切活动。” [1]具体而言，行政决策是指国 家行政机关为了实现行政目标，依据既定政 策和法律，对面临要解决的问题，拟定并选 择活动方案的行为过程。 在我国，行政决策在以往通常属于行政 学的研究范畴，但从行政决策本质上看，行 政决策是行使公权力的行为。 其特点表现在 主体、目标、对象以及责任承担上。行政决 策的主体是行政机关，从主体而言，其具有 公权力的性质；行政决策的对象是国家、社 会和地方的公共事务，主要基于公共利益的 考量而做出的决定，具有公共的特性。此外, 行政决策具有强制执行的特点，对涉及到的 利益相关人有确定不移的影响力，行政决策 具有权力的特性。另一方面，行政法的作用 和功能主要是约束公权力的,使公权力的行 使在法的轨道上前进。因此行政决策应当受 到行政法之约束，并且应当纳入行政法学的 研究范畴。［2］行政决策具有影响利益和产 生、变更及消灭权利义务关系的作用。行政 决策的实质就是对利益的重新分配。因此 ， 行政决策的过程应当受到约束，而其中完善 行政决策过程中的公众参与机制是约束行 政决策侵害的可靠途径之一。 在过去的几十年间，公众参与机制在行 政法领域得到了充分发展。在发达国家 ，公 众参与己经成为行政法的核心价值之一，而 发展中国家也致力于此制度引介、 移植。［3］ 一般来说，公众参与有着两个层面的含义： 首先是表面性、功能性、制度性层面的 ，也 就是公众参与作为一项具体制度对行政决 策、行政管理的作用；其次是本质性、价值 性和宪政层面的，也就是对行政权力的约束、 控制及对整个宪政权力的再分配。公众参与 有着各种表现形式：听证、公共评论、建议、 批评、游说等都是传统的公众参与形式。在 广义上，公众参与甚至包括教育、资讯、复 审、反馈、互动、对话等方式。公众参与机 制运用的领域极为广泛，例如立法领域的法 律制定、法律试行和法律修改中的公众参与 司法领域中的“私人检察总长”对公共利 益的维护以及法院通过对行政诉讼原告资 格的扩张而对行政程序中的公众参与价值 的捍卫；行政领域的听证制度的推广和行政 立法中的公众参与等等。 二、行政决策公众参与机制在我国的建 立与发展 行政决策中引入公众参与机制是现代 民主政治的产物，姜明安教授认为，中华人 民共和国成立以后,中国行政法与公众参与 制民主的发展经历了三个阶段：“文革”前、 “文革”中和“文革”后，特别是在最后一 个阶段，行政决策中公众参与机制在我国得 到了较快发展，真正的参与制民主在中国开 始产生、发展，形成国家公权力运作的一种 新机制。[4] 1996年我国公布的〈〈行政处罚法》规定 了我国行政处罚听证制度，它是引进国外先 进法律制度和经验的一次有益尝试,在我国 民主法制史上具有重要意义。而行政决策听 证源于1998年〈〈价格法》的规定：制定关 系群众切身利益的公用事业价格、 公益性服 务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指 导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政 府价格主管部门主持，征求消费者、经营者 和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。 2000年通过的〈〈立法法》规定在行政法的起 草过程中，为广泛听取意见可以采取听证会 的形式，将听证的范围扩展到政府定价和行 政立法领域。2004年7月1日起施行的〈〈行 政许可法》对听证程序做出了更为详细具体 的规定。 在地方立法中，2004年5月21日重庆市 人民政府第30次常务会议审议通过〈〈重庆 市行政决策听证暂行办法》，其中该办法第 三条规定了 11项需要组织听证行的政决策 事项，如拟定或者修改城市房屋拆迁、农村 土地征用的补偿安置方式和标准、可能对生 态环境、城市功能造成重大影响的政府投资 项目的立项审批或核准；重大建设项目的环 境影响评价、与公共安全直接有关、人民群 众普遍关注的重大行政措施、直接和广泛涉 及群众利益的重大立法项目等等。 行政决策听证制度的进一步发展是《湖 南省行政程序规定》纳入了行政决策引入公 众参与机制的内容。该规定第三章专章规定 了行政决策程序，如该规定第三章第三十条 行政决策必须坚持中国共产党的领导 ，实行 依法决策、科学决策和民主决策。第三十五 条,除依法不得公开的事项外,决策承办单 位应当向社会公布重大行政决策方案草案 ， 征求公众意见。第三十七条,重大行政决策 方案草案公布后，决策承办单位应当根据重 大行政决策对公众影响的范围、程度等采用 座谈会、协商会、开放式