各国行政法比较研究.docxVIP

各国行政法比较研究 无论是大陆法系国家还是英美法系国 家，由于他们的社会经济状况、历史文化传 统、政治法律制度等各方面因素的不同，导 致了各国的行政法也存在较大程度的差异。 对于差异，只有通过比较，才能认识彼此之 间的联系和区别，才能从根本上对其进行鉴 别。本文试从三个方面对英国行政法和法国 行政法进行比较分析， 以期更深刻的了解英 国和法国行政法所蕴含的独特魅力。 一、权利救济方面，法国实行双轨审判 制，英国实行统一审判制 无论是英国行政法还是法国行政法， 纵 观其发展史，一个共同的趋势即是对人性的 尊重和对权利的保护。 行政机关的活动必须 遵守法律，并符合公共利益。违反法律的活 动构成违法行为，违法公共利益的活动构成 不当的行为。对于违法的行为和不当的行为 必须由有权限的机关加以矫正, 这种矫正的 措施称为行政活动的监督， 这种监督对受害 人权利来说就是一种救济手段。[1] 法国拥有独立的行政法院系统，在解决 行政活动是否违法时， 不是由普通法院管辖， 而是由行政法院管辖。 法国行政诉讼的特点 是脱离普通法院的管辖，在普通法院审判之 外，建立独立的审判制度，由行政法院受理 行政诉讼，普通法院受理一般的民事诉讼， 实行双轨审判制。行政法院自成一个体系， 其客观性、公正性、独立性得到了法国人民 的尊重。而这一点和英国的行政诉讼形成鲜 明的对比。在英国，只有一个普通法院体系， 大部分的行政诉讼案件均由普通法院管辖， 实行统一审判制。在英国人民的心目中，普 通法院是防止英国行政机关专横， 维持英国 法治原则最有力的工具； 是公民自由和权力 最可靠的保障。诚然在英国，行政裁判所的 存在也是一个不争的事实， 他们平日里也受 理很多的行政案件。但是各个行政裁判所是 彼此独立的，他们受理的也只是某一类特定 性质的争议，还并没有组成和普通法院平行 的体系。 二、行政自由裁量权的控制方面，法国 实行行政均衡原则，英国实行行合理性原则 在西方，其行政法发展的趋势之一就是 行政自由裁量权日趋扩大。 这种扩大有两个 方面的原因。一方面，随着社会对公共服务 需求的不断增长，国家加强了对社会的干预， 行政事项迅速增多，行政自由裁量权由此出 现了扩大的趋势。另一方面行政活动针对的 是整个复杂多变的社会生活，由于社会生活 的多样性和法律人能力的有限性， 法律很难 作出面面俱到的规范。在这种情况下，也会 留给行政机关很大的自由裁量权。 正确的行 驶自由裁量权可以为社会提供更广泛的服 务，滥用自由裁量权则可能严重损害公民的 权利、自由和社会的公共利益。所以，对行 政自由裁量权的控制，是现代行政扩张以后， 各国都高度重视的一个中心任务。 为了有效的控制行政机关滥用自由裁 量权，法国在20世纪80年代发展了行政均 衡原则，他是作为法治原则的补充应运而生 的。行政均衡原则，它是行政法院在行政机 关具有自由裁量权或者其他特殊情况下， 同 时无法根据法律条文或者其他原则对行政 行为进行裁决的情况下，监督、审查、决定 是否撤销一定行政行为的法律手段。该原则 的本质是行政法院通过行政行为的均衡性 审查，防止行政自由裁量权的滥用，维护行 政机关和相对人之间公共利益和个人利益 的平衡。[2] 违反行政均衡原则的主要情形包括判 断事实明显错误，手段与目的不相称，损失 与利益失衡。然而在英国，对行政自由裁量 权的控制，“合理性原则”更深刻的体现了 英国行政法的特色。“合理性原则”中的 “理”，应该是以行政自由裁量权行使为根 据的“理”，应该是法的精神和一般原则的 “理”，应该是法律目的所求的“理”。根 据英国法院的判例，认定行政行为不合理的 标准主要是背离法的目的， 不相关考虑与非 正常判断。 综上可知，行政均衡原则它包括的具体 标准是一种可操作性的标准，它是一个客观 性极强的原则。而合理性原则，究竟合理的 标准是什么？什么情况下是合乎理性要求？ 什么情况下又是合乎正义要求？对于这些 困惑，却始终不明确。显然，合理性原则是 一个法律概念极其不确定， 主观性非常强的 原则，它就像“普罗米修斯的脸” 一样变化 多端。 三、在司法制度中，法国法律没有遵循 先例原则，而英国法律存在该原则 “遵循先例”原则是”遵循推理判断 “原则的通常称谓。“遵循推理判断”的字 面意思“让判决不变”，他的准确意思是遵 循推理判断，因为推理才是司法中先例具有 约束力的重要因素。[3] 法国是一个成文法国家， 法院判案原则 上是以成文法为根据的。一个法院的判决， 一般情况下只对本案有效，对下级法院或者 以后的案件的判决没有拘束力， 不存在所谓 的遵循先例原则。而在英国，判例是英国法 的主要法律渊源，遵循先例也成为英国法中 的一项重要的司法原则。同时法官对他审理 的案件作出判决时，不仅仅要考虑到先例， 而且在一