小议体育纠纷的司法介入.docxVIP

小议体育纠纷的司法介入 我国理论界大多数观点认为，体育协会 的内部行为可以纳入行政法和行政诉讼法 的规制范围:4］。它们的分析从两点入手： 一是将体育协会定性为行政主体， 二是将体 育协会内部行为定性为行政行为:5］。从另 一角度而言，认为体育法的调整对象应全部 或部分属于行政法的调整范围，对于这一部 分的体育关系，或归于行政法调整，或在行 政法下设立一个新的行政分支，即“体育行 政法”。“虽然我国体育法的调整对象比较 复杂，但根据我国的实际情况，应当将体育 法列入行政法律部门” :6］。这种理论可以 归结为“体育行政法论”。依据体育行政法 论，理论界通常认为体育行会内部纠纷应当 可以提起行政诉讼；行政诉讼途径是司法介 入体育纠纷的主要渠道。但是，目前在我国 对司法介入体育纠纷解决的态度呈现理论 界支持与实践界保守的两极态势。就司法实 践而言，至今体育协会与其相关成员的纠纷 不被认定为行政纠纷，法院对这类纠纷的态 度是不予受理，法院对与体育相关的民事纠 纷和刑事纠纷的介入也是表现得相当消极。 同时体育行会内部对司法介入的态度也持 抵制态度。当谈及司法权是否可以介入体育 竞赛纠纷时，常常会听到这样一种声音：如 果允许司法介入体育竞赛纠纷，势必会打破 体育竞赛规则的统一性， 损害体育裁判的权 威性和公正性，造成体育竞赛的混乱］ 7］ 正如郭树理在其《论司法对于体育行会内部 纠纷的干预》一文中提出，“吉利案中，一 审法院认定原被告之间是一种行业管理关 系，不是民事关系；而亚泰案中，一审法院 拒绝进行司法干预，似乎原被告之间不存在 行政或准行政管理关系，那么，中国足协在 对俱乐部进行管理时，两者之间既不是私法 关系，又不是公法关系，那究竟是一种什么 关系呢？”的确，对体育行会与俱乐部管理 关系的提问，正好应合了国外学者所提出的 疑问 体育纠纷是否构成专门独立的 新型部门法律关系，是否应作为特别的法律 关系对待:3 ］。 判断“体育法”是独立的部门法还是 归属于其他的部门法，最为根本的在于判断 体育法究竟有没有自己特定的调整对象和 自己的调整手段。通常，我国对于法律部门 的划分标准主要是调整对象，除刑法部门法 地位的确立是依据其特殊的调整手段外。 目 前，国内学者对于体育法的独立地位的判断 主要有否定和肯定两大观点。对于否定论而 言，其中主要有三种论点，一是上文所述的 体育行政法论，二是综合体育法论，三是部 门法分支法论:8］。综合体育法论，认为体 育法是分属于其他各部门法的调整各种体 育关系的法律规范的综合概念。“有的学者 则使用’体育与法’这一概念， 认为所谓的 体育法’的出现，只是运用已有的部门法 规则调整体育行为的结果，并没有形成一个 特别的、独立的、完整的’体育法法律体 系” ［9］。三是部门法分支法论］8］,认为 法律体系的主观划分是依存于客观社会发 展和变化的，现代社会中，教育、科学、文 化、体育、卫生等事业得到了迅速的发展， 逐渐从其他领域的附属中解放出来， 它的形 式由若干个并列关系的次一层次的基本法 构成，体育法就是其中之一。肯定的观点认 为体育法已经构成独立的部门法。“随着体 育实践的发展，目前越来越多的研究者承认 体育法已经成为一个独立的部门法体系” [9]。因为“从这种社会关系的构成来看， 无论在主体、客体还是内容上体育关系都具 有自身的特点，体现为各类社会主体在体育 领域所形成的特定的社会关系” [10]。 法作为一种特殊的社会规范，既是一定 社会关系的反映，也是一定社会关系的调整 器。社会为了自身的存在和发展，到了一定 的历史阶段，就需要建构相对稳定的社会秩 序，形成严密有序的社会关系网络系统。体 育法所调整的是人们体育行为过程中形成 的社会关系。从这种社会关系的构成来看， 无论在主体、客体还是内容上体育关系都具 有自身的特点，体现为各类社会主体在体育 领域所形成的特定的社会关系。首先是主体 的广泛性。体育社会关系的主体是指参与体 育行为并享有相应的权利和义务的当事人。 其次是内容的特殊性。 体育社会关系内容是 指各个体育社会关系主体在体育领域中发 生的相互权利和义务。这些体育权利和义务 涉及平等主体间、国家主管机关与被管理者 之间、体育社团对其成员间的多重关系，既 非单纯的民事权利义务也非单纯的行政权 利和义务。最后是客体的复杂性。体育社会 关系客体可分为三个方面的内容：第一，行 为。如管理行为、竞赛行为、裁判行为等等。 第二,行为所涉及的物。如场地、设施等。 第三，行为结果。如运动成绩、体育纠纷等。 本文认为，体育法是一个独立的部门法律。 “由于体育法所调整的社会关系的特定性 以及内在的独特价值，体育法应该是与行政 法、民商法、经济法、劳动法、科教文卫法、 资源环境保护法、刑法、诉讼法等等同一层 次的、