小议国企软预算的约束.docxVIP

小议国企软预算的约束 研究国有企业的软预算约束问题不仅具有很强的理论意义， 而且具有 极为重要的现实意义。首先，按照匈牙利著名经济学家科尔奈的分析， 软预算约束表现为企业的“投资饥渴症”， 而国有企业的无限投资需 求势将造成大量的资源浪费，导致资源配置扭曲；其次，软预算约束 与国有企业的效率密切相关，软预算约束的存在引发国有企业的道德 风险和逆向选择问题，成为影响国有企业效率的重要因素。因此，探 讨软预算约束的形成机制，寻求导致软预算约束的各种原因， 进而针 对各种形成原因，采取行之有效的硬化预算约束方式， 成为软预算约 束理论研究中的重要内容。同时，有效的软预算约束治理方式，对国 有企业改革取得成功，促进国有企业在市场经济中发展， 使之发挥重 要作用，具有很高的应用价值。一、软预算约束的成因之一 内 部人控制内部人控制导致软预算约束的观点是从公司治理的角度分 析软预算约束的成因。内部人控制意味着企业经理拥有企业的大部分 控制权，它具有以下几方面的含义：第一，企业经理拥有企业的控制 权说明企业有了生产经营白主权， 可以白行做出决策，同传统经济相 比，这是一个进步；第二，在监督约束机制不健全的情况下，经理拥 有企业的控制权意味着他可以利用手中的权力为白己谋取私利；第 三，由于控制权与企业经理的个人利益密切相关“， 当企业面临困难 时，内部人由于对企业控制权及其相关利益的重视，会想尽办法，通 过进行院外活动等手段，以寻求政府的支援，或者通过利用私人关系 进行融资等手段以挽救垂危的企业。”李稻葵（1998）认为，由于掌 握企业控制权，可以给控制人带来极大的个人利益， 所以控制人往往 非常重视白己手中的权力。进而，由于内部人对白己手中控制权的重 视，当企业面临困难时，就会有很强的动机去寻求帮助，以维持企业 的存在。其实，维持企业的生存，也就是维持了白己的权力，软预算 约束也就产生了。由于内部人控制而产生的软预算约束，会产生一种 示范效应，即一个由内部人控制的企业得到救助， 其他由内部人控制 的企业也会产生被救助的预期，当所有企业都形成这种预期时，生产 资源的最优配置就发生了扭曲，更多的资源被用于在职消费等内部人 控制行为上，更少的资源被投入到生产过程中，低效率的产生也就不 令人奇怪了。而当所有的企业都是低效率时， 救助这些企业就成了政 府事后有效率的选择。控制权对内部人的重要性引起了软预算约束问 题。当企业陷入生存困境时，对内部人来说，面临着两种选择，一种 是让企业破产倒闭，白己冒失去权力、甚至失业的风险；另一种就是 寻求保护，解救企业，这样白己可以保住地位，也就保住了权力和利 益。那么，对于一个追求个人利益最大化的经理人员来说，明智的选 择白然是后者，这也就不难理解为什么企业经理会想尽办法寻找外部 救助了。而当企业所有者为企业提供帮助的时候， 软预算约束也就产 生了。二、内部人控制导致的软预算约束的“硬化”治理机制 经营者激励硬化预算约束不能只依靠产权改革，特别是对“大型国有 企业来说，所有权重要，但不是产权改革这一个口号可以解决问题 的”。国有企业改革的过程就是不断硬化预算约束的过程。 国家试图 运用各种方法解决软预算约束问题，改革经营者激励也是其中的方法 之一。现代公司制企业往往规模较大，复杂程度高，所有权和经营权 相分离是一种普遍现象，无论是国有企业还是私有企业，两权分离， 必然存在所有者和经营者之间的目标不一致问题， 委托代理关系中道 德风险问题就不可避免。国有企业重组，不仅包括权力的重组、资本 结构的重组、生产的重组，还包括治理结构的重组，而形成经营者的 有效激励，使经营者能从委托人的角度出发行事，保障委托人的利益， 白然是其中的一个重要问题。在企业的项目投资中，投资人和经营者 之间也是一种委托代理关系。投资人投资的目的是从项目中获得收 益，而经营者的目的是获得个人收益。国家是国有企业的委托人，而 企业经营者则是代理人。作为理性经济人，经营者追求个人效用最大 化，在委托人与代理人之间存在信息不对称， 委托人对经营者的经营 能力、努力程度缺乏信息，只能从一些外部信号上加以判断，而且随 着专业化生产程度的不断提高，委托人对生产过程、经营决策具有不 完全信息，这样经营者往往掌握了企业的实际控制权。 如果经营者付 出努力，即使是差项目，也可以获得与好项目同样的收益，但由于经 营者存在委托人软预算约束的预期，当预期会得到救助的时候，经营 者会选择不努力。可见，软预算约束降低了经营者努力工作的积极性， 硬化预算约束就要对经营者形成激励，使其有按照委托人目标努力工 作的动力，避免经营者的道德风险问题。而对经营者形成有效的激励 和约束机制，则是在下文要分析的硬化预算约束方式。 （一）国有企 业经营者激励机制。对国有企业经营者的激励手段