民主制度下的自由实践——读《苏格拉底之死》.docxVIP

民主制度下的自由实践 读《苏格 拉底之死》 死亡属于自然事情，每个人都会面临死 亡，即使是天灾人祸、战争、法律的惩罚等 等所导致的非正常死亡，由于其频繁性，人 们也已经习惯上看作是正常的死亡， 如果是 天灾人祸，人们会归咎于命运的不济，如果 是法律的处死，人们会看作是咎由自取。然 而苏格拉底之死之所以溢出这些日常死亡 事件，成为人们反复思考的主题，就是因为 这样的死亡集中体现了人类所面临的尖锐 矛盾和困境，从而具有了更为普遍和一般的 意义：为什么在一个民主和自由的国度里， 竟然不能容忍一个智者的自由思想和自由 言论？正是出于对思想自由这一根本性问 题的关心，毕生致力于推进思想言论自由的 美国着名老报人斯通在晚年耗尽心思来研 究苏格拉底之死。为此，他梳理了卷帙浩繁 的文献，甚至开始学习希腊文，在他死后出 版的〈〈苏格拉底之死》虽然有报刊散文、时 事评论的痕迹，但堪称一部严谨的学术着作。 当然，斯通对苏格拉底之死的关心绝不 是一个历史学家的关心，他关心的不仅仅是 那个作为柏拉图笔下的圣人或者色诺芬笔 下的市俭的苏格拉底，而是从古希腊以来一 直到美国麦卡锡主义猖獗的时代， 所有和苏 格拉底一样为抨卫言论信仰自由的殉道者， 因为他坚信：“任何一个社会，不论它的目 的是什么，不论它标榜的是什么乌托邦式的 解放性的宗旨，如果生活在这个社会里的男 男女女没有说出心里话的自由， 就不是一个 好社会。”因此，尽管斯通对苏格拉底之死 做了细致深入的研究，但是在他的分析里， 苏格拉底最后是一个为抨卫言论自由和思 想自由的殉道者，仿佛一个舍身取义的“革 命烈士”。但是，这样的分析或者结论并没 有解决这样的问题：为什么一个民主自由的 制度竟然不能容忍思想或信仰自由？在一 个民主的社会里，我们现代人如何实现自己 的自由？正是这些我们今天面临的重大问 题，使得我们有必要重新思考苏格拉底之死， 以及所有和他一样面临死亡或者类似抉择 的人们的处境 众所周知，苏格拉底是基于两个理由被 处死刑的，一个是他不信仰城邦的神，只信 仰自己的神，另一个是他腐蚀或者败坏青年。 起诉他的人三个希腊城邦的公民，而审判他 的是由501人雅典普通公民组成的陪审法院， 这是一种按照民主方式组成的法院， 有点类 似于我们民主主义革命时期的革命法庭或 者大众司法。而这样的审判既是关于信仰哪 一种神的宗教审判，又是一个要不要民主政 治的政治审判。因为苏格拉底的主张与陪审 法院所代表的雅典民主派的正统主张的冲 突体现在三个方面。 首先一个分歧是要不要实行民主制度 的问题。正如亚里士多德所言：“人是政治 的动物”。这里所说的“人”就是指能参与 城邦公共生活的公民。因此，人的天性就是 参与城邦的政治生活，“这意味着公民有权 在有关他的生活和他的城市的决定上参与 辩论，有权投票。” “所有公民都有参与治 理自己的平等权利。所有公民都有权在制定 法律的议会中投票和发言，列席把这些法律 加以实施和解释的陪审法庭。”所谓的城邦 就是“自己治理自己。被统治者就是统治 者。”这就是雅典的引以为自豪的民主政治。 伯利克里在“阵亡将士国葬典礼”上的演 讲中，自豪地宣称：“我们的制度之所以被 称为民主政治，因为政权是在全体公民的手 中，而不是在少数人手中。” 但是，苏格拉底的看法与此完全对立。 他认为城邦不能够由公民自己来治理， 而是 要由“知道如何统治的人来治理”。 这个人 大概就是后来柏拉图所说的“哲学王”， 或 者中世界基督教发展起来后所形成的“牧 领权”的治理方式，人民就象群羊一样，需 要由一个放牧的人来照看。这种思想显然与 希腊的民主思想是相矛盾的，“对所有的希 腊城邦来说，最根本的是公民的平等，不论 公民身份限于少数人或多数人。苏格拉底的 前提是一种根本的不平等：没有人是公民， 大家都是臣民。统治者和被统治者之间有着 一道鸿沟。因此，是不是支持希腊的民主 制度，或者说人究竟是具有分辨善恶之 logos的、自己治理自己的政治动物，还是 没有理性能力的需要国王来照看的群羊， 正 是希腊民主派与苏格拉底之间的分歧所在。 与上述分歧联系在一起的第二个分歧： 如果说参与公共生活所要具备的美德是知 识的话，那么这些美德是不是可以传授的？ 对于希腊人而言，由于他具有作为政治动物 的性质而具有“这种过群体生活所必须具 备的基本美德。他不需要成为一个形而上学 的大师。但是他需要具备必要的一点 logos , 即理性，同时还要具备区别正确与错误的能 力。这种’政治的美德使人们具有正义感， 对别人的权利有足够的考虑，使得 polis- 文明的社会群体-可以维持存在。”这样的 思想被一些智者派的思想家进一步加以发 挥，比如安提丰正是在人人都具有理性的基 础上，提出了区分“自然的法则”和城邦 “人为的法律”的自然法思想， 阿尔