情势变更新规制度之确立与处理非典型肺炎疫情案件.docVIP

情势变更制度之确立和处理非经典肺炎疫情案件(一) 一、据以研究审判案例原告（反诉被告）：张某被告（反诉原告）：饮食企业案由；承包协议解除纠纷【案情】11月15日，张某和饮食企业签署承包协议，约定从1月1日起由张某承包该企业一家大酒店，协议期为3年，年承包费为32万元。协议还约定，假如因经营困难无法继续承包经营时，张某能够解除协议，但应提前90天通知，并支付十二个月承包费30％作为违约金。张某诉称，其经营定位关键是接待旅行社方面客源。但“非典”爆发和流行致使外地游客大幅降低，致使酒店生意大受影响，经营出现极度困难。其和饮食企业承包协议因遭遇非典不可抗力而无法继续推行，故要求解除协议，饮食企业退还26667元。饮食企业认同“非典”是不可预见、特殊突发事件，张某经营受影响也是在所难免，但企业无法接收张某要求解除协议行为，饮食企业提出能够降低“非典”影响期间承包费，并能够延期支付下一期承包费。另外，企业和张某签署是为期3年协议，现在疫情已控制住，短暂特殊事件并不妨碍协议目标实现。“非典”爆发和流行并不是不可抗力，故不一样意解除协议。尽管饮食企业提出了优惠政策，但张某仍以“非典”是不可抗力为由，执意要求解除协议。因为双方分歧较大，法院数次调解无果，饮食企业提起反诉，认为张某行为是单方违约，要求张某依据协议约定支付十二个月承包费30％即9.6万元作为违约金。【审判】受理此案南京市玄武区法院认为，相对于本案承包协议而言，“非典”事件并不组成不可抗力。诚然，“非典”发生是不可预见、不可避免，但在确定它是否可组成不可抗力并豁免当事人责任时，还应考虑协议是否根本不能推行，本案中，张某签订协议时是为了取得大酒店承包经营权进行经营活动进而赢利。因为至今没有出现协议标灭失或张某经营行为被严禁，和其它从根本上阻碍协议目标实现情况，所以“非典”在本案中不组成不可抗力。“非典”发生使得社会、经济等客观情势产生了异常改变，尤其旅游和就餐人数锐减。而张某作为以旅游团体为关键服务对象餐饮经营者，遭受损失是显而易见。在此情形下，假如仍按原协议推行，必将造成显失公平后果。张某因为“非典”引发情势变更，提出解除协议请求，不应被视为违约。所以，饮食企业要求张某负担违约责任反诉请求，法院不予支持。张某要求解除协议，应赔偿饮食企业损失。本案解除协议所产生损失应以直接损失为限，不包含间接损失和预期不可得利益损失。饮食企业创办酒店所使用场地是向她人租用，企业须向房主支付房租，十二个月为22万元。协议解除后，饮食企业另觅她人合作需要一定时间，而此期间酒店不能被有效利用，支出房租将成为一项直接损失。这个时间，应以确定为五个月为宜。另外，饮食企业为了创办酒店而进行了装潢，购置设备，该装潢和设备在酒店闭置期间其折旧仍然发生，这也是直接损失。“非典”对张某推行协议造成不利影响是事实，但并没有达成只有解除协议才能消除对张某不利影响程度，双方本能够经过变更协议内容等让步方法进行协商处理。而且饮食企业也曾表示能够降低承包费，而张某却未能以尊重契约，诚信公平态度进行善意磋商，使得合理变更协议，使得继续推行协议成为不可能。所以对解除协议造成损失大部分应由张某负担。据此，判决以下：1、双方于11月15日签署承包协议自判决生效之日起终止推行；2、张某于判决生效后三日内将酒店及相关设备交还给饮食企业；3、饮食企业返还张某两个月承包费53334元；4、张某赔偿饮食企业损失91665元，并赔偿企业冷库损失5000元。经计算上述第3、4项折抵后，张某应给付饮食企业43331元。1]二、问题提出本案本诉原告张某是以“非典”疫情组成不可抗力为由，依据协议法第117条要求要求解除协议并免去违约责任。法院则认为“非典”在本案中不组成不可抗力，而组成情势变更，由此引发第一个问题是，“非典”疫情是否是不可抗力？第二个问题是，不可抗力和情势变更区分何在？根据受诉法院思绪，本案协议解除，是情势变更制度适用肯定结果？还是当事人单方违约造成协议无法推行？在中国法律未要求情势变更制度情况下，法官应该依据什么要求处理相关案件？深入需要讨论是，中国怎样引进情势变更制度，围绕上述问题，我们将展开讨论。当然，因为中国协议法未要求情势变更制度，相关情势变更理论在实践中还存有争议，为便于展开对案件分析，我们首先将研究情势变更制度基础问题，在此基础上进行案件评述。三、情势变更制度理论基础、适用条件依协议法通常理论，协议根据法定程序成立，不管出现任何客观情况异常变动，均不影响协议法律效力，这就是通常所说协议必需遵守标准。不过，假如客观情况发生了异常改变，使适当事人据以判定自己权利义务基础不再存在而使权利义务失衡时，是否给和这种失衡状态以法律救助？基于老实信用标准，答案是肯定，于是，情事变更标准便应运而生。情势