{售后服务}质疑现行基层法律服务制度.pdfVIP

{售后服务}质疑现行基 层法律服务制度 商管理局《商标代理管理办法》;2002年国土局〈土地登记代理人职业资格制度 暂行规定〉等等。 由此可见,我国法律服务制度采取的是的：服务主体多种多样，服务领域部门分 割，并互有交错的构建模式。但普遍认为目前一般法律服务领域的服务主体主 要是：律师和法律服务工作者。 律师和律师事务所是法律服务的核心主体，现代法律服务制度也应当是以律师 制度为核心的。对此观点几乎是没有争议的。法律服务制度的发展实际上就是 律师制度的发展，任何暂时的，或辅助的法律服务制度如果阻碍了律师制度的 发展，就必然阻碍了整个法律服务制度和法律服务市场的发展。因此，笔者认 为：能否满足法律服务市场的客观需求，能否保证律师制度的正常发展，是评 价一个辅助性的法律服务制度是否可行，和是否必要的两个不可或缺的标准。 基层法律服务制度是从 80 年代初开始创立的。客观的说，在当时我国律师制度 初建，律师队伍尚不能满足社会法律服务需求的情况下，作为必要的补充，在 司法所基础上建立乡镇法律服务机构，由乡镇法律服务工作者向乡镇政府，辖 区企事业单位，公民和其他组织提供一定范围的法律服务，是符合当时的社会 环境和法制发展的需要的。 但是在《律师法》颁布实施以后，在我国律师制度，和律师队伍已经得到一定 发展时，基层法律服务制度客观存在的必要性已经缩小，甚至在某些法律服务 领域，和地域已经失去存在的必要性，而且在一些法律服务领域已经失去了执 业的合法性。因此，针对目前法律服务市场的现状，和我国律师队伍的发展情 况，基层法律服务制度应当，而且必须进行限制。但司法部却未能从整个法制 环境和法律服务市场的客观实际出发，无视《立法法》、《律师法》规定，延 续并扩张法律服务所建设。并于 2000 年发布《基层法律服务所管理办法》、 《基层法律服务工作者管理办法》，对基层法律服务予以扶持和保障。 笔者认为现行的基层法律服务制度有以下不当之处： (一)业务领域 1996 年颁布实施的《律师法》第 46 条第二款规定： “没有取得律师执业证书， 为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务的，由所在地的县级以上地方人民 政府司法行政部门责令停止非法执业，没收违法所得，可以并处违法所得一倍 以上五倍以下罚款。”由此不难看出，从事有偿诉讼代理和辩护法律服务的条 件是取得律师执业证书。反之，没有取得律师执业证书从事有偿诉讼代理和辩 护业务的即属违法。这表现出我国在诉讼代理和辩护法律服务领域实行的是律 师垄断制度。 但是，司法部 1997 年颁布的《乡镇法律服务收费管理办法》第三条却规定： “乡镇法律服务所提供下列法律服务，应按规定的收费标准向委托人收取法律 服务费：(三)代理参加民事，行政诉讼活动。”同时，2000 年司法部又发布实 施《基层法律服务所管理办法》，该《办法》第三条规定： “基层法律服务所 依照司法部规定的业务范围和执业要求，面向基层的政府机关，群众自治组 织，企业事业单位，社会团体和承包经营户、个体工商户、合伙组织，以及公 民提供法律服务，维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施，促进社会稳 定，经济发展和法制建设。”上述规定明确允许基层法律服务所从事除刑事辩 护以外的几乎所有法律服务领域。 我国《立法法》第七十一条规定： “部门规章规定的事项应当属于执行法律和 国务院的行政法规、决定、命令的事项。”同时，第79 条第二款规定： “法律 的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”由此我们可以肯定司法部就基层 法律服务所的服务领域所做的规定是违反《立法法》和《律师法》的，是没有 适用效力的。 通过以上分析，笔者认为基层法律服务制度和律师制度之间在业务领域方面的 法律规定上存在明显矛盾。司法部应当根据《立法法》和《律师法》规定对基 层法律服务的服务领域进行限制。 (二)服务地域 基层法律服务所产生于 1987 年司法部发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规 定》。顾名思义，乡镇法律服务所的服务地域就是乡镇。但该《暂行规定》第 十一条却规定： “城市街道法律服务所，可参照本规定执行。”将乡镇法律服 务所的服务地域直接从乡镇拓展到城市街道。2000 年司法部《基层法律服务所 管理办法》第七条又规定： “设立基层法律服务所，应当以农村的乡镇行政区 划为单位设立;根据需要也可以以城市的街道行政区划为单位设立，但在一个行 政区划内只能设立一个法律服务所。”以上规定至少可以说明：基层法律服务 所的服务地域应当是以乡镇为主，以城市为辅，并予以严格限制的。 但从现状来看，在城市街道，尤其是法院门口及附近，法律服务所林立。每一