“庄老告退，山水方滋”的文学史解读.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ “庄老告退，山水方滋”的文学史解读 摘 要：“庄老告退，山水方滋”是刘勰在《文心雕龙·明诗》中提出来的，其涉及到中国诗歌尤其是山水诗的流变历程，是文学史上很重要的一个说法。但是长期以来各路方家对此的论述莫衷一是，同是反对或赞成的也各不相同。为了真正理解刘勰的原意，进一步认识这条理论在诗歌史上的意义，把其放在文学史的大背景中去全面的考察无疑具有一定的意义。 关键词：庄老 山水 玄言 文学史 一 凡论述中古诗歌史、阐述中国山水诗之发展流变，大多都会征引刘勰《文心雕龙·明诗》中的这段名言：“宋初文咏，体有因革：庄老告退，而山水方滋；俪采百字之偶，争价一句之奇。情必极貌以写物，辞必穷力而追新。此近世之所竞也。”① 其中的“庄老告退，而山水方滋”八字尤为引人注目，因为这两句话涉及到了南朝宋初文学发展的变化，尤其是关涉到玄言诗和山水诗流变的问题。纵观20世纪以来的中古文学研究，诸家对此语的解说颇为纷纭复杂。总体分为三派，第一派是从“山水方滋”的时间角度来研究，认为“山水方滋”不在宋初，他们主要是论述山水诗的产生年代；第二派认为“山水方滋，庄老未退”，他们主要从“庄老”和“山水”的关系出发，认为山水诗兴起的时候“庄老”并未消退；第三派也是从“庄老”和“山水”的关系出发，论述山水诗和玄言诗的关系，基本同意但又不完全同意刘勰的说法。 认为“山水方滋”非在宋初的代表人物是钱锺书先生，他曾在《管锥编》中指出“山水方滋当在汉季”②。方勇先生亦认为：“在我国诗歌史上，以自然山水、景物为欣赏、描写、歌颂、赞美的主要对象的作品，在先秦、两汉时期就已经方滋了。”③ 魏宏灿先生认为“山水方滋，当在建安”④，从上面的综述我们可以看出三位先生研究的重点在于“山水方滋”的时间问题，提出了山水“滋”于汉季、先秦两汉和建安三种观点。 认为“山水方滋，庄老未退”的研究者也很多。王瑶先在《中古文学论史》中说道：“他们发现以玄言来说理，反不如用山水来表理更好，更有文学的效用。因此山水诗便兴起了。‘老庄’其实并没有告退，而是用山水乔装的形态又出现了。”⑤ 罗宗强先生则认为：“刘勰所说的‘庄老告退，而山水方滋’是不确切的，老庄之人生境界进入文学，乃是山水进入文学的前奏，山水意识是建立在老庄人生情趣之上的。”⑥ 缪钺先生也说：“刘勰谓谢诗‘庄老告退，而山水方滋’，亦非知言。盖谢氏诗中，庄、老不但未告退，并可谓以庄、老入诗至此始成功。”⑦ 葛晓音先生认为：“‘庄老告退’如仅指文学中玄言成分的消退，确乎不错，如果理解成思想界玄风的告退，则又未必然了。……山水诗在宋初大行于世以后，玄学佛学仍然契合无间，而且更加兴盛。玄谈之风直到隋初才稍见革除。”⑧ 从上述的综述我们可以看出，四位先生或从山水诗的作用和形态的角度，或从山水诗的产生的条件的角度，或从山水诗的内容的角度，或从整个社会思潮的角度来论证“庄老未退”。 基本同意“庄老告退，山水方滋”的学者也是大有人在的。曹道衡、沈玉成先生在《南北朝文学史》中说：“晋、宋之间的文学创作，特别是在诗歌中发生的一个明显变化是玄言诗向山水诗的过渡。这一现象在刘宋时代就已经被人承认。……之后不久，就有刘勰、钟嵘的著名概括。”⑨ 骆玉明先生也说过：“尽管‘庄老告退，山水方滋’说得过于简单，容易使人误解为从玄言诗到山水诗的演化，是一种机械的取代，不过总的说来，刘勰的概括还是相当精彩的。”⑩ 他们的说法主要是研究“庄老”与“山水”二者的关系，认为以“庄老”为内容的玄言诗告退以后，山水文学便开始滋生了，这是文学的一个发展过程。 从上面三方面的综述我们可以看出，对刘勰“庄老告退，而山水方滋”一语的讨论，学术界存在着不同的角度和看法，有的是从山水诗的产生时间的角度对刘勰的观点提出了质疑，有的是从山水诗的内容和当时文化环境的角度认为“庄老未退”，有的则基本同意刘勰的看法，认为山水诗的产生是在“庄老”告退之后。我认为不论从哪个方面去讨论这个问题，我们都要把这句话放在整个中国文学史当中来考虑，这样才能够真正理解刘勰的愿意以及整个文学发展的过程。“庄老告退，而山水方滋”，这一句话中的“庄老”指的是什么，“庄老”和“山水”的关系是怎样的，“告退”和“方滋”又该如何理解？这些都必须用文学史发展的眼光来看待，也是本文要重新讨论的问题。 二 道家崇尚自然，所以有很多学者认为老庄发现了自然的山水，但是如果细读《庄子》和《老子》我们却发现事实不尽然。老庄笔下的自然大多数是为了表达他们的“道”，是为他们的思想主张服务的，和文学中的山水自然有着很大的区别。我们可以摘引《老子》《庄子》中提到“自然”的文字，来看看他们的自然到底是什么。“自然”一词在《老子》中共出现五次：