赔偿损失中责任相抵原则与减轻损害原则之比较分析..docxVIP

赔偿损失中责任相抵原则与减轻损害原则之比较分 析 [06-09-28 10:19:00 ] 作者：董晓强 徐尔 双 编辑：studa20 匡I习所谓赔偿损失，亦称为违约赔偿损失，乃为合同当事人因不履行或不完全 履行合同之义务而予对方财产上之损失时，依法和依据合同之约定应由违约方 承担对方财产损失之赔偿的一种责任形式。笔者根据案件讨论过程中责任相抵 原则和减轻损害原则于适用上之分歧，现结合我国现行的《合同法》，试将责 任相抵原则和减轻赔偿原则在适用上作比较分析。 、概念上以及构成要件上之列举比较 责任相抵原则之概念为按照债权人与债务人各自应负之责任确定赔偿范 围的制度。我国《合同法》第120条“当事人双方都违反合同的，应当各自承 担相应的责任。”实际来看，在我国合同法理论上，责任相抵乃形象之描述， 当事人并不为责任之实际抵销，而是于确定各自应负之责任范围与数额基础上 确定实际给付时可以折抵，它不以当事人之意思表示而产生。责任相抵原则的 构成要件有二：（1）当事人双方都违反合同。责任相抵规则的适用前提是双方 当事人都存在违约，由此而都负有违约责任。这是一项客观要件，只要客观上 具有违约行为，不管主观上是否存在着过错，都可以适用相抵规则。（ 2）双方 各自承担相应责任。在当事人双方都违反合同的情况下，其各自承担与其违约 行为相对应违约责任，不能相互替代。 减轻损害（mitigation of lossess ）亦称之为采取适当措施避免损失 扩大原则一“当合同的当事人一方违反合同时，另一方有付出合理的努力减轻 因违约而引起的损失的义务”，即是指在一方违约并造成损害后，受害人必须 采取合理措施以防止损害扩大，否则，受害人应对扩大部分之损害负责，此时 违约方亦有权请求从损害赔偿金额中扣除受害人本可以避免的损害部分。减轻 损害是英美合同责任中的一个重要原则，法院往往讲“减轻损害之义务”，即 不扩大损害，如果可能的话就课以减少损害的义务，否则受损害的一方对他可 以避免的损失将不会得到补偿。我国《民法通则》第 114条和我国《合同法》 第119条的规定与英美法中的减轻损害原则颇为类似。减轻损害原则之构成要 件有三：（1）损害的发生由违约方所致，受害人对此无过错。也即违约方之违 约行为是损害发生的前提条件，与受害人无关，因而不构成双方违约。（ 2）受 害人未采取合理措施防止损害扩大。减轻损害是受害人的一项义务。在损害发 生后，受害人应当采取合理措施减轻损害而未采取，这是其承担责任的根据。 （3）受害方的不当行为造成损害之扩大。即在违约发生并造成损害之后，由于 受害人的不当行为使继续扩大。 、法理上二者产生的依据不同 过失责任相抵原则为确定损害赔偿范围时的一项重要规则，因在我国 《合同法》中被“双方违约”之条文所指代，亦即成为本文所称之违约责任相 抵原则。因此对责任相抵原则之分析，只能溯及过失责任相抵。根据自然法之 精神，人应当对自己所造成之损失负责，此以衡平观念和诚实信用原则为依 据。凡及于自己之故意或过失所生之损害，非可转嫁于他人，盖人只应对自己 行为负责。对于其他过失行为所生之损害，自不负赔偿责任，否则则为衡平原 则所不许。就本文所指的责任相抵原则而言，过失责任相抵本身源于大陆法系 对合同之债课以过失责任原则，其产生之直接依据乃订立合同之当事人双方共 同违约行为。此处，另起一支，我国无有过失相抵原则得以体现之法律条文， 因此笔者赞成一些学者的观点，即法官可以对民法通则第一百三十一条作扩张 解释，使此项针对侵权责任规定之规则扩张适用于违约损害赔偿。 减轻损害原则之发展源于普通法，本身是依据诚实信用原则而产生的。 同样，依诚实信用原则，为使债务完全履行，债权人亦有协助之义务，若债权 人因故意或过失使损害扩大，亦为诚实信用所不许。故减轻损害原则，亦为衡 平观念与诚信原则之具体体现。在以判例体现法律原则之国家，诚实信用与衡 平观念被再三的阐释和徵用于判决与意见书中，此亦使得减轻损害原则得以成 为合理措施减轻损害为受害人之义务而适用，未尽到减轻损害之义务，已构成 了对诚实信用原则这一债法当中帝王条款之违反。英美法中对违约不采取过失 责任原则，只要一方当事人违反合同即应负损害赔偿之责任，而不论其是否有 过失。因此，英美法认为采取合理措施减轻损害是受害人之义务，此既为诚实 信用原则之体现和适用，亦为 holmes 所言之“谨慎人”义务之彰明。大陆法系 一般无此明文规定，盖大陆法对合同之债以过失责任为原则，故不直接以受害 人违反减轻损害义务为标准，而是看受害人对于损害之生成是否有过失。如在 法国，判例不允许违约受害方就他可避免之损失得到赔偿，此即法国法律所称 的“受害人的过失”，同样亦为德国法律所称之“共同过失”。按照大陆法系 的过错责任原则的要求，一方在另