陈卫华诉成都电脑商情报社侵犯著作权纠纷案.docxVIP

擅自将网络原创作品下载至传统媒体的著作权侵权行为 ――陈卫华诉成都电脑商情报社侵犯著作权纠纷案 【案情介绍】 “ 3D芝麻街”为国际互联网上一个人主页的名称，网址为 “ [BF]http[DK]://www. nease. net/~xmcha ng/3ds[BFQ] ” (http[DK][BF]://[BFQ]), 版主署名为“无方”。该主页于 1998 年 1 月开 始上载文件，内容主要为有关三维动画设计的文章。 1998年5月10日一篇题为《戏说MAYA 的文章被上载到该主页上，作者署名为“无方” 。1998年10月16日，成都电脑商情报社在 其主办的《电脑商情报》上刊登《戏说 MAYA—文，文章署名为“无方”，该报在刊登此文 的同时加注了编者按，称“本文的出处也如同文中的 3D发源一样不详，不过有一位铁杆读 者、3D迷兼网虫极力推荐”。此后，成都电脑商情报社在其作者信息库中保留了“无方”的 栏目，栏目内容中仅注明作者署名为“无方” ，并在稿费统计表中注明稿酬尚未支付。同年 11月，陈卫华向成都电脑商情报社发出电子邮件， 说明其本人系《戏说 MAYA—文的作者， 同年12月2日，陈卫华又向该报社发出传真，提出该报社应承担侵权责任。成都电脑商情 报社收到上述函件后拒绝了陈卫华的要求。 陈卫华遂以成都电脑商情报社侵犯其著作权为由 向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 原告陈卫华诉称：1998年5月10日我以笔名“无方”撰写了《戏说 MAYA—文并上载到我 的个人主页“ 3D芝麻街”上，并注明“版权所有 请勿转载”。1998年10月16日成都电脑 商情报社未经我同意将该文刊载于其主办的《电脑商情报》第 40期家庭版上，其行为侵犯 了我的著作权，请求判令被告成都电脑商情报社公开赔礼道歉、 支付稿费231元和惩罚性稿 费5万元。 [JP+1] 被告成都电脑商情报社辩称： 《戏说MAYA—文是读者于1998年8月通过电子邮件投稿到 我们的电子信箱中的，该电子邮件中没有“版权所有 请勿转载”的内容，我们曾回函要求 其提供作者详细资料，但推荐者未能回函。同年 10月16日我社在报纸上将该文全文发表， 署名为“无方”，并在发表时加注编者按，注明“作者与 3D发源一样不详”。我们同意以国 家稿费标准付给《戏说 MAYA—文的作者稿费 231元，但是请陈卫华证明他就是作者“无 方”。我社没有主观过错，行为没有构成侵权，故不同意道歉及支付所谓惩罚性稿费的要求。 【审理结果】 北京市海淀区人民法院经审理认为，电脑商情报社侵权成立，理由如下： 第一，本案所涉《戏说 MAYA—文，系对三维动画技术的一种文学化的描述，具有独创性， 可为社会公众借助联网主机所接触、 复制，故该文章应被视为受著作权法保护的作品。 鉴于 现在尚无其他证据证明该文此前已经发表 ，故该文首次上载到个人主页“ 3D芝麻街”上的 时间即为发表时间。 第二，我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的人即为作者。个人主页“ 3D芝麻街” 的版主与该主页上《戏说 MAYA—文作者的署名均为“无方”。虽然当前关于个人主页的设 立与使用并无明确的法律规定，但在一般情况下个人主页密码的修改、 内容的添加和删改工 作只能由个人主页的注册人完成。 陈卫华作为专业人员，能够修改该个人主页的密码、上载 文件、删改文件，电脑商情报社据此已认可陈卫华即为“无方” ，亦未提出相反的证据证明 特殊情况的存在，故陈卫华应为“无方” ，《戏说MAYA—文的著作权归陈卫华所有。 第三，著作权是法律赋予作者对其创作的作品所享有的专有权利。陈卫华将《戏说 MAYA 一文上载到互联网上发表，实际是在网络空间传播其作品。 电脑商情报社在其主办的登有商 业广告的报纸上擅自刊载陈卫华的作品《戏说 MAYA，为达到其商业目的扩大了该作品的传 播范围，侵犯了陈卫华的作品使用权和获得报酬权，故电脑商情报社应依法承担侵权责任， 停止侵权，向陈卫华公开赔礼道歉并赔偿由此给陈卫华造成的合理的经济损失。 电脑商情报 社以“使用该作品无主观过错”等为由拒绝承担侵权责任的辩称，与事实不符 ，于法无据， 本院不予米信。 第四，当事人对自己的主张负有举证责任。 陈卫华要求电脑商情报社支付惩罚性稿酬 5万元, 但未提出相应的证据，对此本院将依电脑商情报社的侵权程度依法确定赔偿数额， 不再全额 支持陈卫华的诉讼请求。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》 （1990年）第11条第1款、第2款、第4款和第 46条第2项的规定，判决被告停止使用原告的作品 《戏说MAYA;在其主办的《电脑商情报》 上刊登声明向原告公开致歉；向原告支付稿酬并赔偿经济损失共计 924元。 一审宣判后，原、被告均未提起上诉。案例来源：北京市海淀区人民法院“ （1999）海知初 字第