“反封建”一词过度滥用的批判性思考.docxVIP

“反封建”一词过度滥用的批判性思考 【摘要】在中国“反封建”的论调深入人心，但为什么要“反封建”却少有人关注。而要认识“反封建”的实质必须先明确“封建”这一词所包括的基本内涵、外延，进一步联系中国近代社会变革中亟需人民奋力反抗的主要社会矛盾，从而验证普遍流传的“反封建”论调是否反映了基本的客观事实，抑或是基于某种目的、在外力的干预下形成的不合实际的标语式宣传。本文以基本史实为依据，通过对相关文献资料的深入思考和分析，提出“反封建”论调中所批判的封建专制、封建社会并非真正意义上的“封建”的观点，并认为其实质批判的是从秦至清延续两千多年的过度集权的专制制度及其衍生的官僚压迫。 【关键词】封建；集权专制制度；五阶段论 “反封建”一词频繁出现在书籍、文件等多种传播性媒体中，尤其是在近代史的历史教科书中。不管是教科书还是老师大多都是标语式的摇旗呐喊：“反帝”、“反封建”。我们知道“反帝”反抗的是帝国主义，是侵略和战争。同理可知“反封建”反抗的就应该是“封建”、“封建社会”，可什么是“封建”，中国什么时候存在“封建社会”，是普遍认可的清朝之前的旧社会，还是别有隐情？ 一、中国式封建主要存在于西周和春秋，并没有继续从秦延续至清 1、“封建”本义及其源起 “汉语旧名‘封建’，本指殷周分封制度，又延及后世各种封爵建藩举措，所谓‘列爵曰封，分土曰建’，还指涉与分封制相关的朝政、官制、人身关系、土地制度等。” “封邦建国”始于黄帝，有“夏分封”、“商分封”。但夏、商进行的是氏族分封，形成的是一种氏族联盟式的邦国群体。西周发展形成完备的封建制度，成为中国封建制的起源。 2、西周封建制的形成 西周的封建中主要有“文王、武王、周公的三次封建”。这三次封建中又以周公封建最为完备，故梁启超有“真封建自周公始”之说。西周封建制的主要特点表现为：封建制与宗法制、等级制共存。根据历史记载，西周（公元前1027～公元前770年）与春秋（公元前770～公元前476年）在全国范围内普遍实行分封制。此时分封制主要依据血缘亲疏、嫡长子继承等原则形成“宗法分封”。可以说封建制与宗法制互为依存，“封建”以“宗法”为依据，“宗法”因“封建”而得以维系，而等级制则是前两者的外在表现。周王把土地和人民分给诸侯，叫做“建国”；诸侯再把土地和人民分给卿、大夫，叫做“立家”；进而“卿置侧室、大夫有贰宗、士有隶子弟，”等等。这样就形成了金字塔形、等级分明的封建体制，而以此种封建结构为国家主体结构的社会被称为“封建社会”。 3、封建制在战国时期的破碎 西周之后的东周包括春秋、战国两段时期。在春秋时期，“天子建国”的权力下放形成“诸侯建国”。尽管严密的封建体制有所松动，但整体来看仍是普遍实行封建制。 在春秋之后的战国，诸侯称霸中原，形成“战国七雄”。“七雄”为进一步加强对辖地的控制，开始“废井田、行郡县”，逐步形成独立专制的君主国。由此，封建制逐步走向破碎。 而后，秦灭六国统一中原、实行帝制，彻底实现以郡县制为基础的中央集权。尽管在汉代及其后部分朝代出現过“封建”复辟的现象，但均以“削藩”等事件结束。纵观历史，从秦至清中央集权逐步加强，国家结构主要以秦朝确立的郡县制为基础。清代的中央集权达到顶峰，尤其是雍正、乾隆时期设立的“军机处”将君王的政治、军事操控权力发挥到极致。 基于以上简要分析，笔者认为中国的封建制主要存在于西周和春秋时期，在战国时期已走向消亡。尽管之后有“封建”的复辟，但并未形成主要的国家结构。所以，可以基本论定从秦至清不存在西周、春秋时期以“封土建国”、“封爵建藩”为主要国家结构的封建制度。即从秦至清形成的制度和社会不是所谓的封建制度、封建社会。 二、“反封建”反的不是封建，而是过度集权导致的官僚压迫 1、从秦至清集权专制制度的形成过程 从秦至清在国家结构上最显著的特点是中央集权。秦的国家治理制度可以基本概括为：皇帝制、三公九卿制、郡县制。后两者服务于前者，具体表现为：郡县制将地方权力收归中央，由中央选派官员担任地方长官，使地方难以形成割据势力、便于中央控制；三公九卿制帮助皇帝掌控地方、处理重要政务，成为皇帝又强又壮的“手脚”，是官僚结构的核心。 秦以后的主要朝代：汉、晋、隋、唐、宋、元、明、清等均是在郡县制的基础上进一步发展，形成更为集权的中央专制制度。尤其是在明清两朝，从思想、政治、文化、经济等多方面实施强硬的专制制度。明朝“废丞相，设内阁”将权力归于皇帝，“文字狱”对人民思想实行专制。清朝设“南书房”“军机处”，中央集权专制制度发展达到顶峰。 2、“反封建”所反抗内容的具体表现 五四运动被称作是历史上最彻底的“反帝反封