皖通科技股东遭遇“开会”难题.docxVIP

皖通科技股东遭遇“开会”难题 梅慎实　谭梓为 2020年5月28日，安徽证监局下发了对皖通科技（002331.SZ）及有关当事人的监管措施，皖通科技的“全武行”控制权争夺至此暂时平息。皖通科技的控制权争夺由来已久，但真正引发斗殴事件的导火线却要从董事会收到皖通科技的股东南方银谷的提议函说起。皖通科技称：4月22日，公司董事会收到了南方银谷关于提请董事会5月28日召开临时股东大会的提议函，董事会虽然认可了该提议但认为提案不够明确、不符合《上市公司股东大会规则》对提案的明确性规定而未通过召开临时股东大会的议案。董事会要求南方银谷补充相关材料后再行商定大会召开的具体时间。南方银谷却认为董事会故意阻碍临时股东大会的召开，遂在《深圳商报》上刊登了自行召开会议的公告，并于5月28日在公司办公大楼的会议室自行召开会议，董事长李臻闻讯赶来并雇佣打手殴打多名股东。 皖通科技事件实质上反映出，在公司治理的实践中董事会中心主义逐渐取代股东大会中心主义而掌控公司发展的倾向。在董事会的层层把关下，股东想要自行召集临时股东大会似乎困难重重。 南方银谷召集股东会有效么？ 根据《公司法》第一百条所列第三项的规定，单独或合计持有公司股份10%以上的股东可以请求召开临时股东大会，公司应当在两个月之内召开临时股东大会;同时其第一百零一条又规定了股东大会会议的召集必须遵循董事会-监事会-股东的顺序，只有在董事会和监事会都不召集或不能召集大会时，股东才可以自行召集，这就是所谓“穷尽前置程序”的强制性规定。 皖通科技公司的章程中，更加细化了关于召集临时股东大会的流程。其中第48条第1款规定“单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出。董事会应当根据法律、行政法规和本章程的规定，在收到请求后10日内作出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈意见。”根据法律与章程的规定，皖通科技董事会在收到股东的请求之后，应当作出的是关于是否同意召开临时股东大会的答复，即使皖通科技董事会同意了股东提请召开临时股东大会的议案，但最后仍然没有同意召开临时股东大会，可以认为是构成章程第48规定的“不同意召开临时股东大会”。此后，南方银谷还必须向监事会书面提请召开临时股东大会。 南方银谷自称，此后其已通过监事会流程提请召集临时股东大会，但监事会没有答复，因此只能自行召集。但是，南方银谷没有向公众公示其向监事会书面提请了召开临时股东大会的证据。因此，南方银谷在没有遵循书面提请召集会议的要求下，其自行召集临时股东大会的做法在程序上是有瑕疵的，这会影响其自行召集临时股东大会决议的效力。 董事会有权审查股东议案么？ 皖通科技公司董事会秘书潘大圣称，董事会之所以没有通过南方银谷提请召开临时股东大会的决议是因为南方银谷的提案不够明确。在南方银谷提交的议案中，列明了12项审议事项，其中前六项是关于罢免六位董事的议案，后六项是提请选举六位董事的议案。提案不明确这一理由看起来像是故意敷衍的说辞，毕竟在相关的法律法规中只要求提案要明确却并未表明何种程度才叫明确。首先，这似乎给了董事会不少的解释空间和自由裁量权。其次，我们要问一下：董事会对于持股10%以上的股东发出的提请召开临时股东大会的提案有审查权么？ 当我们在讨论董事会是否有权审查股东的提案时，通常的背景是结合《公司法》第一百零二条，即持有3%以上股份的股东，在股东大会召开10日前提出提案的权利，此处存在一个前提即股东大会已经决定召开。但在皖通科技这次事件中，董事会却在是否召开临时股东大会的问题上以议案不符合明确性要求为由拒绝召开会议，这其中的确存在着不同的理解空间。前者是先决定开会、后提案;后者则只是提议开会。会议是否已经确定要召开这一区别直接影响到股东权的实现：当会议确定要召开时，股东至少有机会展示自己的提案、有机会对大会上提出的议案作出表决;但若连大会都无法召开，股东很难做成任何事情。那么，董事会到底有没有在是否召开临时股东大会这一事项上审查股东提案的权力呢？如果有，其权力的边界在哪里？ 《公司法》第一百条规定将持股比例10%以上股东的请求作为可以提请召开临时召开股东大会的情形，其意在保护股东的利益。上市公司股东大会每年召开次数不多，其余的时间均由董事会与管理层把控，很难兼顾所有股东的利益，董事会与管理层在公司决策上的权力和影响很可能远远大于股东，为了保护股东在公司中的权益，法律赋予股东提请召开临时股东大会的权利，使其能够在定期的股东大会之外召开临时会议，以便应对不利于自身利益的决策或现状。再者，选举、更换董事本就是股东大会的职权，若赋予董事会对关于选举、更换董事的议案内容进行审查权，董事会一方极有可能基于自