以成败论英雄是可取的.pdfVIP

以从成败论英雄是可取的 在没知道对方的辩论内容之前是根本无法有好的问题的；但你要记住 一点，这个论点应当是从历史和国家等大的角度出发来概括的，所以 你要在辩论的时候尽量把话题往大的方面拉，这样对你们才会有利！ 补充：英雄是为一个民族或大的群体所做出大的贡献或成就的人物； 为小的群体或个别人所做出贡献和成就的人物，称为好汉或壮士！、 任何一场有意义的辩论都必须对辩题进行科学的界定。 何谓英雄？（现代汉语词典是这样解释的：）英雄是为了正义事业而 奋斗并能激起他人崇高情感的人。简而言之，英雄就是正气的化身。 何谓成败？ “成”，就是预期目的的达成，这里面包含两个内容:一是 物质范畴的成功，一是精神范畴的成仁。何谓 “以成败论英雄”？就 是把失败和成功当作评判英雄的标准。我方认为 当以成败论英雄的 原因有四： 第一、凡是英雄身上都有 “成”的因素，这个因素是 “成功”。抗倭 英雄戚继光，民族英雄郑成功，航天英雄杨利伟，跨栏英雄刘翔，他 们都是用成功、诠释了英雄的含义。 第二、凡是英雄身上都有 “成”的因素，这个因素是 “成仁”。孔子 曰： “志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”这里的仁，是儒 家道德的最高标准。后泛指为了维护正义事业而舍弃自己的生命。从 古到今，舍生取义，杀身成仁的英雄枚不胜举。文天祥、谭嗣同、李 大钊、秋瑾，他们 “富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，”宁为 玉碎，不为瓦全，他们能与日月争辉的巍巍人格感召着一代又一代炎 黄子孙！ 第三、凡是英雄身上都有 “成”的因素，这个因素是 “既成功又成 仁”。项羽 “生当做人杰，死亦为鬼雄”；刘胡兰 “生的伟大，死的光 荣”他们以 “惊天地泣鬼神”的英雄壮举而名留青史！ 第四、既不成功又不成仁的英雄是不存在的。英雄自有被称作英雄的 地方。如果一个人，从来没有成功过，生命中充满了失败，还能被当 作英雄的，翻遍天下书籍恐怕也找不到一个人。因此我方认为：要因 豪情评壮士，当以成败论英雄！所以我方认为“以成败论英雄是可取 的”。 对方一辩，你好！刚才你们的观点是以成败论英雄是不可取的，也就 是不以成功和失败的理念来评论英雄。那么请问对方二辩，到底以什 么来论英雄呢？难道以老少、高低、黑白、胖瘦来论英雄吗？那么现 在，你能否告诉大家一个既不成功也不失败的英雄呢？请举一例？请 以简洁的语言回答你们评判英雄的标准是什么？、 请对方三辩回答：我们今天在这里辩论英雄，其实历史上最经典的莫 过于曹操青梅煮酒论英雄了。曹操在谈论英雄时，所谈论的袁术、袁 绍、刘表、刘璋、孙策、张绣、张鲁、韩遂八个人，哪一个不是以成 败论之？对方为此作何解释？ 一辩小结：纵观整个盘问阶段，谁输谁赢已初见端倪。对方提出的四 个问题，我方均能（基本都能）有理有据、铿锵有力地进行有效反驳， 而对方对我方依次提出的四个问题，却显得理屈词穷，回答问题显得 牵强附会。对方举不出一个既不成功也不失败的英雄实例，也无法否 认曹操青梅煮酒论英雄均是以成、败的标准来论的，更无法抛开成败 二字来论英雄，这是因为抛开成败来论英雄就等于釜底抽薪、空中楼 阁。大家知道，无论谈论什么问题，都必须有一个基础和前提，而谈 论英雄的基础的前提恰恰就是成败二字。大请看对方的观点： “以成 败论英雄是补可取的，”，也就是说“莫以成败论英雄”，把当中的 “以 成败”去掉后是什么？是不是就成了 “莫论英雄”了？既然如此，对 方还来跟我们论什么英雄呢？其实莫以成败论英雄，就犹如：莫以先 后论楷模，莫以强弱论豪杰，莫以爱恨论感情，莫以生死论生命，那 对方辩友岂不成了 “莫以男女论性别” 了？这岂不是太荒唐了吗？ 因此，我方观点“以成败论英雄是可取的”的正确性毋庸置疑！ 反方四辩总结 “鼓不敲不响，理不辩不明”。纵观整场辩论，在开篇陈词中，我方 一辩首先从四个方面说明了我方观点的正确性、科学性。接着我方二 辩从四个角度对对方进行提问质疑，然后我方三辩又客观地总结了对 方观点的荒谬性、和我方观点的不容置疑性。在自由辩论阶段我方更 是步步为营，抓住对方的漏洞给以强有力的反击。而在这个过程中， 对方辩友却显得力不从心，漏洞百出：： 第一，对方辩友割裂 了整体与局部的关系。他们看到某人一事失利就说他失败了，