从包世臣《国朝书品》看邓石如行书的创作、审美观的生成.docxVIP

从包世臣《国朝书品》看邓石如行书的创作、审美观的生成 邓石如（1743-1805），初名琰，字石如。后改字顽伯，号完白山人。作为一介布衣的他，卓然成为清代书坛的大家，这是其自己也都没料想到的。他身处间巷，“昧爽即起”，勤于临池。遍涉三代吉金、秦砖汉瓦，在篆隶间研磨不懈，终成正果。形成与明末清初崇尚妩媚、甜美的赵董书风的潮流相悖逆的碑派书学风格，这足见邓石如在书学方面的才华和睿智。 一、《国朝书品》对邓石如书法的品评及所定级别的合理性探讨 《国朝书品》是包世臣的重要论著，集中体现了包氏对于清代书家的书学评价态度，评判的标准主要参考唐人张怀瓘《书断》、李嗣真的《书后品》，并在有所发展的基础上，他提出了“五品九等说”。 “五品”指神品、妙品、能品、逸品、佳品。这五品中除神品之外每品又分为上、中、下三等。与张怀瑾相比，多了佳品一种，在每品中又多一品：中品。这种分法比以前的分法细，但却专门为清代书家排列座次。在《国朝书品》中，包世臣列邓石如诸书品第如下： 神品一人 邓石如隶及篆书 妙品上一人 邓石如分及真书 妙品下二人 邓石如草书 逸品上十五人 邓石如行书 笔者以为它有一定的局限性：首先，三品分得更细，书法品第的标准却是模糊的，无法做到客观公正地排列次序，列位高低不会做到合理；其次，排列等级是以包世臣个人的喜好而定的。包氏喜欢北碑，他倾向于书写中有篆隶、北碑遗意的书家。邓石如篆隶兼工，自然是首选的书家。最后，品评之中也是有着推崇自己老师的嫌疑。邓石如为包世臣的老师，对包氏影响甚大。沙孟海说：“他的字取法邓石如的多，他用邓的方法，去写北碑，也很有功夫。他对用笔极讲究，有人讥诮他单讲究区区点画，把大的条件反而忽略了，他实在有这个毛病。” 在品评等级次第上要做到公正才是维护评价的权威性的唯一标准。包世臣犯了一个大的错误，就是他把老师邓石如捧得太高了，而忽略、贬低了其他书家。如伊秉绶的隶书并未入包氏法眼这未免不妥。梁启超认为伊秉绶的分书是清代的弁冕，而张舜微则为伊秉绶鸣不平。包氏的品评等级的标准存在一定的偏颇。 再譬如邓石如本人的行书被列为逸品下，也是不恰当的。邓石如化篆隶笔意入行书，成为清代碑派行书之先导，但是由于这种创造性，清代鲜有匹敌者，就至少要列入能品一级。可见包世臣注重的还是篆隶书。而对于这种具有尝试性的创造，包氏还是用趋于保守的眼光去看它的。所以就品评层面就不会有太大的突破。 包世臣的《国朝书品》虽然分的等级多，但是每一品的要求却不高：譬如逸品要求“楚调自歌，不谬风雅”，重点在于不谬风雅。看他列举的人及书体有王时敏行及分书、伊秉绶行书、朱彝尊分及行书。这三人的书法虽然被列入逸品，但是不是很有个性风格的类型。按照包氏的标准，只要是学古，笔墨上稍稍有一些自己的笔法，就可以了。可见，包氏的品评等级的划分也是比较随意、缺乏严谨的考量的。至于最后一个级别——佳品，要求就更低了：“墨守迹象，雅有门庭。”意思就是只要墨守一家，即可入此等级。如桂馥的分书、查士标的行书、钱沣的行书都是恪守一家，虽未能立异标新，但能通过娴熟的笔墨功夫获得包世臣的品评的入场券。 这不由得使我想到了清代的品评有多少公正性与可信度。既然评价不能做到公平，那么这种评价就会变成被利用的工具。评价者会根据自己的价值倾向与审美偏好进行评价。包世臣的《国朝书品》就是在这种情况下写成的。 包世臣对邓石如书法存在着偏爱，但是偏爱邓石如的书家又何止包世臣一人。有清一代，赏识包氏者大有人在。《国朝书品》是邓石如书法为诸人认识的一个窗口。由于包氏的推荐，邓石如在清代书坛的地位更加稳固了。 沙孟海先生评价说：“清代书人，公推为卓然大家的，不是东阁学士刘墉，也不是内阁学士翁方纲，偏偏是那位藤杖芒鞋的邓石如。”在《国朝书品》的影响下，邓石如在清代及民国的影响日益扩大。 二、清人对邓石如书法的认知评价及碑学的创作溯源 以包世臣《国朝书品》为界，清代对于邓石如书法的评价可分为两大类：一类是《国朝书品》产生之前的评价，以朱珪、曹文埴、刘墉、刘锡熊为代表；另一类是《国朝书品》产生之后的评价，以杨守敬、赵之谦、向燊云、王潜刚、沈曾植为代表。 曹文埴曾对人言：“此江南高士邓先生也，其四体书皆为国朝第一。”他们承认邓石如的书学地位，但是没有以文字的形式记录下来，更没有具体到每一种书体谈得那么详细。描述方面则是包世臣详细而又具体。包世臣以后的书家的评论，都以包世臣的评价为参考，评价细化至某种书写工具、书体。如杨守敬评云：“顽伯以柔毫作篆，博大精深，包慎伯推为直接二李，非过誉也。”杨氏承包氏之评价，实是发肺腑之言。向燊云讲得更详细：“山人篆隶纯守汉人矩蠖，楷书直逼北魏诸碑，不参唐人一笔。行草又以篆分