从计算到治理：风险管理理念的发展与演进-文档资料.docx

从计算到治理：风险管理理念的发展与演进 一、风险管理的发端及其基本意涵 风险，从广义的角度讲，伴随着人类的整个发展历程，凡是 存在不确定性的和灾难性后果的地方就存在风险。 风险管理与人 们天然地渴望降低不确定性的本性相联系。 但风险的观念以及风 险管理的观念并非始终为人们所理解， Judith Green (1997)从 对“事故( accident )”系谱学地分析出发，认为风险观念是人 们摆脱了决定主义的命定论并接受了理性的因果分析时才得以 产生。 Gray 等( 2001)认为，风险管理扎根于资本主义发展初 期，但只有到了 20 世纪 40年代后， 风险管理才得到了进一步的 发展，所以也有人认为现代风险管理起源于 20 世纪二三十年代 统计方法在大规模生产中的运用， 在二战中随着数学概念在军事 领域的运用而得到发展， 直至五十年代， 决策科学作为一门确切 的学科出现后， 风险管理的一般观念才得以出现。 不同的人或组 织对风险管理可能形成不同的界定， 但在任何定义中， 风险管理 都包含三个基本要素：风险管理的主体、风险管理的对象、风险 管理的方式和原则。 故本文将从这三个方面简要勾勒出风险管理 理念的演进和发展。 二、以理性计算为基础的风险管理 风险管理的出现建立在概率论在管理科学中的系统运用， 起 风险管理大致包括两个视角， 即风险管理的技术视角和经济学视 角。风险管理的技术视角， 就是力图通过对大量数据的统计分析 在风险暴露和风险后果之间建立联系，形成风险分析的技术模 型，其基本的内容大致包括数据收集、 风险分析和风险应对措施 的采取。经济学视角的风险管理与技术视角的风险管理最为接 近，其基本的理论假设是成本—收益原则和预期效用理论。 早期（从 20 世纪 40 年代到 60 年代）以理性计算为基础的 风险管理， 对风险采用了一种客观实体主义的定义， 即将风险视 为可能发生的对人类造成负面伤害的事件。 这种定义在保险业和 化学工业中最广泛地被采用，风险本身是可以通过数据的收集、 模型的建立而得到估算的，比如在保险业中的风险评估和管理。 应对风险的方法大致包括风险处理、风险规避、风险转移等。 在这一阶段， 即风险管理主要以理性的计算为基础阶段， 风 险管理的主体是单一的， 即作为管理者的个人、 企业或者政府（或 者说是风险分析和管理的专家）；管理的对象，亦即被定义为风 险的事物，也是明晰的， 对何谓风险在这一阶段并没有太大的争 议；而风险管理的原则和方法也是命令式的。 以理性计算为基础的风险管理， 其最大的优点在于其模型的 简单性和明晰性， 尽管这种简单性与明晰性可能获得一种方法论 上的活力，能够分析数据、风险描述和价值判断，但其最大的不 足之处也正是在于由于其简单性和明晰性而无可避免的狭隘性。 三、对以理性计算为基础的风险管理的反思和发展 进入上世纪 70 年代，人们开始对这种以单纯的理性计算为 基础的风险管理提出了大量质疑和批评， 不同的视角和理论被引 入了风险研究之中。 下文主要介绍三种主要的理论视角， 即心理 学视角、 社会学视角和文化研究视角， 及其对风险管理的反思和 发展。 心理学视角的风险研究强调人们对风险的感知， 即对风险的 主观判断和评估， 风险认知是风险管理者在风险认定和策划风险 排减措施时必须考虑的因素。 由于风险感知的引入， 风险管理开 始从纯粹客观的分析， 转向开始关注人们主观对风险的判断， 风 险管理也开始转向一种来自于底层的视角， 对风险的认定也并非 仅限于专家的视角。 社会学的视角将风险的定义由实体论层面拓展到了社会定 义和社会建构层面， “真实的”风险后果总是包含着社会诠释并 与群体的价值和利益相联系。 Zinn 和 Taylor-Gooby （ 2006）概 括了社会科学中五种风险研究的理论路径： 理性选择路径、 反思 性现代性路径、后现代视角、系统理论视角、批判理论路径。理 性选择路径将后果的不确定性与管理决策联系起来， 强调不同的 个人偏好与组织文化价值对风险的可能性和后果的理解。 反思性 现代性理论假设现代性的元理性基础已经失去了其合法化力量， 经典的现代性转向了反思性的现代性，包括生活方式的个体化、 知识和价值的多元化以及个人生活计划不确定性的增长等。 系统 理论视角将风险视为一种与社会中特定次级群体紧密相连的基 础性社会建构，社会系统不断内在化外在威胁， 将外在威胁转化 为风险，风险的接受者和承担者之间存在非连续性。 批判理论强 调发达的或晚期资本主义的悖论和自反性后果， 强调政治权力运 用造成不平等的风险分配。后现代理论家发展了一种最为激进的 建构主义观点，何谓风险、何谓收益及其何种程度都依赖于社会 力量的塑造作用，重视社会框架和文化偏见的作用。 风险的文化视角将风险视为由