从风格型人物看高行健创作-2019年文档.docx

从风格型人物看高行健创作 一、游移的“风格型人物” 高行健的创作跨越戏剧艺术和小说创作两个领域， 在他塑造 的众多角色中，人们似乎很难找寻到传统意义上的人物特征， 呈 现在观众和读者面前的人物具有高度的相似性。 他总是刻意淡化 小说人物、角色的具体形象，所有的人物似乎都是带着面具在行 进。就高行健创作的作品而言， 任何一种人称都不具备绝对的领 导地位。无论是第一人称的“我”，还是第二人称的“你”，在 文学作品中拥有着同等的角色设定。 在他看来， “这将丰富小说 叙述语言的手段， 并且突破小说创作中那些固定的结构和章法， 增强语言艺术的表现能力” [2] 。 在小说《灵山》中，高行健虽然保留了主人公“我”的重要 地位。但是对于读者而言，小说中的人物并不明确，既没有准确 的性格塑造，也缺乏内心情感的细致刻画， 他所发挥的作用只是 穿插在多个叙事线索与多个故事之间。 在看似松散的多个角色中 闪耀的是共通的“我”， “他基本上是散文体的书写方法， 而且 是用一种极端冷静的态度， 各种文体交错使用，没有连贯性的人 物和故事，结构十分复杂。第一人称的‘我和第二人称的 ‘你是同一个个体，后者是前者的投射和精神的异化， 第三人 称的‘他又是对第一人称‘我的静观与思考” [3] 。 在中国古典文学中，很早就有所谓“风格即人”的古老命 题。法国学者布封也曾明确提出“风格即人”的观点。 当我们试 图在高行健的小说中寻觅“风格”的踪迹以及从中解读小说人 物的内心世界时，则往往陷入到现实的迷茫之中。 对于读者而言， 高行健塑造的“风格型人物”并不是一种具有共同审美特征的 艺术类型，更多的是为了他的“先锋艺术”和“荒诞”戏剧服务 的。正是在高行健小说中所塑造的非传统化人物身上， 读者感受 到了游移于不同小说文本的“风格型人物”。 在他们的身上，有 三个审美特征是需要引起读者重视的。 首先，所有的人物都不具 备明确的形象特征，作者也力图淡化人物形象的塑造；其次，人 物角色多数情况下拥有不同形态的“分身”， 只有将多个不同人 称对应的人物组合在一起才能真正理解小说人物； 最后，这些人 物的言语都无助于读者理解小说，仅仅是作为穿插的桥梁而已。 之所以会采用这样的艺术表现手法， 是与高行健本人对文学 创作的认识分不开的。在他看来，西方文学的现代主义创作风格 极大地冲击了传统文学模式，尤其是尼采提出“上帝已死”后， 否定自我、否定传统、否定理性成为西方文学最为重要的特征。 中国文学自“五四”以来受到欧风美雨的影响， 也曾尝试着改变 传统的文学创作模式，塑造出更接近于人的真实状态的文学作 品。但中国传统的儒家文化无疑成为中国文学走向现代主义的阻 碍，而高行健所塑造的宽泛意义层面的“风格型人物”在荡涤传 统人物塑造模式的基础上， 力图还原文学的本来状态， 淡化意识 形态的讨论，具有一定的积极意义。 二、“风格型人物”的具体表现 高行健不仅提出了塑造“风格型人物”的理论， 而且在自己 的创作中积极践行，使得读者对于“风格型人物”有了直观、 可 感的生动实例。以高行健最具代表性的长篇小说《灵山》为例， 在这部小说中，作者并未在作品中为读者塑造出传统意义上的小 说人物，无论是小说的主人公“我”，还是从侧面折射的 “你” “他”，所有活跃在小说文本中的人物都没有较为完成的 人物形象，甚至他们的言语表达都是零乱和琐碎的。 “在这村子边上？ ” “是是斯斯……” “离村子不远？ ” “斯斯希希……” “要拐个弯？ ” “ 丿弋丿弋 ” 布布苛苛 “还有二里路？ ” “奇奇稀稀……” “五里路？ ” 怖怖可白］ “不是五里还是七里？ ” “稀是奇是稀是斯 ” 当主人公“我”向路上遇见的老者打听通往“灵岩”的道 路时，老人的回答近乎是语无伦次的。 而身为主人公的“我”竟 也能够理解这样的言语表达， 只能说明“我”已然习惯于这样的 言语对话模式。 作为展现人物最为直接的表达方式之一， 文学作 品中人物的语言发挥着极为重要的作用。 一方面， 语言是人类内 心世界情感的载体， 为我们进一步认识和了解人物的心理世界提 供了有效的信息来源； 另一方面， 语言往往并不能直接展现人物 的真实情感，人类在语言表达方面存在着伪装、 掩饰的多种痕迹。 当读者面对长篇小说《灵山》中人物的语言时，会发现所有的语 言都失去了现实生活中的意义， 仅仅是穿插于不同人物、 不同情 节之间的连接节点而已。 “早期那层笼罩于‘自然之上的人性 光辉，最终与自然的‘神光融为一体， 达到可谓‘同一的境 界。在这个‘回归自然乃至与自然‘同一的过程中， 自然本 身是唯一的目的与归属， 而不存在其他的目的性： 人与自然之间 不存在人与神之间的深渊，而是一种自然而然、相通相合的关 系。” [4] 在以动作、表情和舞台为主要表达手