小创第二次作业 金融法.pdfVIP

备忘录 To: 北京大学小微创业企业法律诊所 From: 王洪燕 Date: 2015 年 9 月29 日 Re: A 公司开展预约专车服务的资质需求以及法律风险初评 A 公司计划凭借自身的网络平台，在北京、上海开展预约专车服务，本备忘录拟就A 公 司的资质需求及其运营模式的风险问题进行分析。 一、开展预约专车服务所需要的资质、许可 1. 公司资质 为规范专车运营的《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》公开在即，《办法》中“专 车”被定义为网络预约出租汽车，列入出租汽车管理法规框架体系（受交通部16 号令 《出 租汽车经营服务管理规定》规制）。而对于网络平台的资质要求和监管也更为严格，例如服 务器必须位于中国大陆境内。 根据该《办法》，上海市将启动专车转正试点，给予符合条件的专车经营企业《道路经 营运输许可证》，虽然此前该许可证只颁发给出租车企业和汽车租赁公司。专车经营平台需 要具备相应注册资本、获得互联网业务资质且注册服务地在中国境内，则可以办理营业执照。 专车平台有营业收入，则应该依法纳税。 本案中，A 公司计划于上海和北京开展专车预约服务，且由其向客户收取服务费并提供 发票，故应具备营业执照、税务登记证以及组织机构代码等基本资质证照，且其服务器必须 位于中国大陆境内。 2. ICP 许可证 国务院第292 号令《互联网信息服务管理办法》 第三条规定：“互联网信息服务分为经 营性和非经营性两类。经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户有偿提供信息或 者网页制作等服务活动。非经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户无偿提供具 有公开性、共享性信息的服务活动”。第四条规定“国家对经营性互联网信息服务实行许可 制度···”， 第七条 “从事经营性互联网信息服务，应当向省、自治区、直辖市电信管理机 构或者国务院信息产业主管部门申请办理互联网信息服务增值电信业务经营许可证”。 鉴于 A 公司运营的网络平台需要向客户收取一定的服务费，应属于经营性互联网信息 服务，且其拟开展业务范围为北京市和上海市，故需要分别获得北京和上海市电信机构颁发 的互联网信息服务增值电信业务经营许可证(ICP 许可证)。 根据中国目前的法规，ICP 许可证只能由中资公司持有，外资在没有得到需要的前提下， 不允许经营包括ICP 在内的电信业务。如果是合资公司申请ICP 许可证，外资方也必须是从 事相关互联网业务的公司。A 公司若是类似于Uber 这样的外资企业或外资控股企业，申请 ICP 许可证更为复杂和必要。 二、A 公司运营模式的法律风险初评 A 公司计划实施的实质是“1+1+1”的专车运营模式，其网络平台主要承担专车信息发 布和司机接单的工作，公司分别与汽车租赁公司和劳务公司合作，由汽车租赁公司出车，由 劳务公司派遣司机 （其性质实为“代驾”）。简言之，客户经过 A 公司的网络平台找到租赁 公司租到一辆专车，然后从劳务公司雇佣一名代驾司机，三者组合完成该笔交易。 单纯从该架构而言，网络平台、租赁公司和劳务公司的行为都没有违规：首先，专车软 1 件仅充当用户与租车公司间的信息沟通平台，类似于居间人角色，而非任何一方的代理人； 其次，客户使用的“专车”乃是租赁公司对外出租的，出租物仅为车辆而不包括司机，符合 《北京市汽车租赁管理办法》关于“租赁企业不得向承租人提供驾驶劳务”的规定；最后， 劳务公司派遣的司机性质上属于代驾，仅从业务来看，无需营运证，进而漂白了其“黑车” 的称号，但是这套制度设计背后暗藏风险： 1.纳税问题： 目前市场上的打车软件，诸如滴滴快的，很少能够开具正规发票，因为发票则意味着纳 税，而司机、乘客和软件运营商皆不愿意承担该笔税务。但依A 公司设计的运营架构，A 公 司收取客户的服务费后拆分为租车费和劳动服务费分别交付给租赁公司和劳务派遣公司，但 发票却仅由A 公司出具。这实则意味着A 公司将要为租车公司和劳务公司的收入承担不必 要的税务负担，除非双方提前在协议中就该部分税务的承担达成合意，提前从应付款项中代 扣代缴或从价格等其他方面予以弥补，否则对 A 公司而言是不利的，甚至可能引发税务方 面风险。 2.第三方支付问题： 当前，诸如支付宝等第三方支付平台为其注册用户提供转账支付等服务是免费的，但