略论魏晋南北朝史学家的“正统观”.docx

略论魏晋南北朝史学家的“正统观” 梁任公曾敏锐地指出：“两晋六朝，百学荒秽，而治史者独 胜，在晋尤著。”①《隋书？经籍志》记载：“凡史之所记，八 百一十七部，一万三千二百六十四卷。通记亡书，合八百七十四 部，一万六千五百五十八卷。 ”②而其中大部分完成于魏晋南北 朝时期。由此可知， 在这一时期， 史学发展确实到达了一个高峰。 关于魏晋南北朝时期史学繁荣的表现与特征、 史学得以繁荣 的原因的研究，许多学者从不同角度提出了真知灼见③。不过， 这些研究成果却很少对魏晋南北朝史学发展中的“正统观”进 行专题研究。涉及这个问题的专题研究，只有马小能的《魏晋南 北朝史学正统观念的特点》④。马小能认为：“首先，由于王朝 更迭频仍， 为凸显新朝政权的合法与正统性， 史家在史书修撰时 的断限、起元及具体内容上，都非常注意弥缝与讳饰。其次，面 对魏、蜀、吴三国鼎立政权，由于时代背景的迥异，史家对三国 孰为正统有着截然不同的看法。再次，南北对峙时期，汉族政权 与少数民族政权间的 a 正闰之争，主要通过夷夏之辨的方式进 行，然而随着民族融合的进一步深化和发展， 夷夏色彩逐渐淡薄， 历史文化认同意识越发凸显。”不过，魏晋南北朝时期，在各族 的文化认同意识加强的同时，夷夏色彩似乎并未因之趋于淡薄， 反而有浓厚之势。 其实， 文化认同意识与夷夏之辨观念并不是相 互对立存在的， 两者都服务于这一时期各政权之间的“正统”地 位之争。 李渊在《命萧 ?r 等修六代史诏》中说：“伏羲以降，周秦 斯及，两汉继绪， 三国并命， 迄于晋宋， 载笔备焉。 自有晋南徙， 魏乘机运，周隋禅代，历世相仍，梁氏称邦，跨据淮海，齐迁龟 鼎，陈建宗？p,莫不自命正朔，绵历岁祀，各殊徽号，删定礼 仪。”⑤这段话十分清晰地表明， 在魏晋南北朝时期出现的政权 中，有野心逐鹿中原、 问鼎天下者没有不竭力追求“正统地位”。 这样一来， 那个时期的史学家也必然在不同程度上受到影响， 而 他们的“正统观”则可以通过其史学著作彰显出来。 因此，对魏 晋南北朝史学发展中的“正统观”进行系统深入研究， 将有助于 加深人们对魏晋南北朝时期史学乃至当时的思想文化的认识。 下 面将对魏晋南北朝时期史学发展中的几个问题略作分析， 以对这 一时期的“正统观”稍作探讨。 一、“晋承汉祚”正统观 哪一个政权能承天受命， 接替汉朝成为正统？这一个问题不 仅困扰了那个时期的各个政权， 也困扰着当时的史学家。 关于魏 晋时期的正统体系，当时有两种观点。一是以陈寿及其著作《三 国志》为代表的“汉一魏一晋”正统体系， 一是以习凿齿及其著 作《汉晋春秋》为代表的“汉一蜀一晋”正统体系。 从《三国志》来看，陈寿为曹魏的皇帝立纪，却只为与魏鼎 足而立的蜀汉政权及孙吴政权的君主立传， 这本身就已表明， 在 陈寿眼中， 正统的更替顺序应该是“汉―魏”。 何况在《三国志》 中，陈寿提及曹魏君主、蜀汉君主、孙吴君主时，其称呼的尊卑 程度亦明显不同。有学者为陈寿辩解道：“陈寿写《三国志》时 已入晋为官， 而晋是承袭曹魏统一全国的， 因而既不触犯晋代魏 而立这一政治现实，又不任意贬低蜀、吴两国的历史地位，实非 易事。陈寿煞费苦心，采用三国历史并叙的方法，只不过在形式 上做了文章。如只为曹魏几代皇帝立‘纪，而蜀、吴皇帝则称 ‘主立‘传，但记事方法基本相同； 而且书名统署《三国志》， 以示三国地位相当。”⑥赵翼在《廿二史札记》也有此看法，称 “此陈寿仕于晋，不得不尊晋也。”⑦然而，这类解释似乎忽视 了两个重要的方面。 其一，中国传统社会的“名分”观念根深蒂 固，儒家学说特别强调“正名”， 当时林立的大部分政权也在不 遗余力地追逐“正统”地位。 在此社会文化背景下， 陈寿却仍然 决定把标志“正统”地位的“纪”给予曹魏， 把标志“臣子”身 份的“传”给予蜀、吴。其二，刘蜀自立国到灭亡，就以继承汉 祚自居而未称“蜀”， “蜀”是陈寿强加给刘蜀政权的。 这两点 合在一起表明， 在陈寿眼中， 继承汉祚的只能是曹魏而不是刘备 所建的自称“汉”的偏安政权。至于《三国志》中陈寿“尊曹抑 刘”的其他表现，马小能在《魏晋南北朝史学正统观念的特点》 一文中有详细论述⑧，故不赘述。 据《晋书 ?习凿齿传》记载，习凿齿所撰《汉晋春秋》的正 统体系是“汉一蜀一晋”⑨。有人责问他说“魏武帝功盖中夏， 文帝受禅于汉，而吾子谓汉终有晋，岂实理乎？且魏之见废，晋 道亦病，晋之臣子宁可以同此言哉！”习理直气壮回答道：“自 汉末鼎沸五六十年，吴魏犯顺而强，蜀人杖正而弱，三家不能相 一，万姓旷而无主。夫有定天下之大功，为天下之所推，孰如见 推于?人，受尊于微弱？配天而为帝，方驾于三代，岂比 ?a 首于 曹氏，侧足于不正？即情而恒实， 取之而无惭， 何与诡事而托伪， 开乱于将来者乎？是故故旧