皇甫谧《三都赋序》真伪考证之思.docxVIP

皇甫谧《三都赋序》真伪考证之思 作为太康诗坛颇具特色的齐鲁诗人， 左思历来都受到较高的 评价。左思在诗坛上的成就很高， 除此之外， 他的名作 《三都赋》 在当时也名震京都。关于《三都赋》及其序言、注释，无论是历 代古籍诗评还是现代当代学者，论述中都有存疑、论辩、矛盾， 莫衷一是。其中在皇甫谧为左思写《三都赋序》是否真实性的问 题上，同样也存在不同的观点， 由此也能从研究中引申出更多更 新的观点。 一、后世学者的主要考证思路及结论 傅璇琮先生在《左思写作年代质疑一一等辩误》一文中，提 出左思《三都赋》完成于公元 280 年灭吴之前，由此认为皇甫谧 为其作序确有其事。傅先生首先根据《晋书》卷五十一《皇甫谧 传》，考证出皇甫谧的卒年为太康三（ 282）年，年六十八。因 此，“谧既为赋作序，则赋之成必在此之前，其理甚明。”进而 进一步用和左思同时代之人的记载来证明其真实性： ①据现今所 知，除了《左思别传》之外，还没有别的文献直接证明是左思伪 作的材料。②西晋当时人认为是皇甫谧作。引用卫权的序可知： “有晋征士、 故太子中庶子安定皇甫谧， 西州之逸士， 耽籍乐道， 高尚其事，览斯文而慷慨，为之都序”（《晋书 ?左思传》）。 ③南朝人的看法同样如此。《三都赋序》收入《文选》（卷四十 五），李善注引臧荣绪《晋书》都曾记载过。 方永耀也认为皇甫谧作序实有其事。 他是从记载是伪作之刘 孝标注引的《左思别传》入手。“《左思别传》提及左思晚年对 赋作作修订而否认它是他早期的创作。 为了自圆其说，他把皇甫 谧为之作序，刘渊林（逵）为之作注等事一概推翻， 尽管黄 侃先生在《文选评点》（上海古籍出版社 1985年 7月出版）中 表明《左思别传》所说‘注解皆思自为是可信的，清代何义门 也说它‘未为无据。但我还是认为《左思别传》关于左思在《三 都赋》的序注上弄虚作假之说是不可信的。” 牟世金先生认为皇甫谧的写序存在可疑点。 他由三方面对此 可疑进行考证。①怀疑皇甫谧的文学地位及作序资格。 他认为皇 甫谧诗赋所存无几，并看不出有高明之处，当时在文坛上地位更 高的向秀、孙楚、张华等人，且身在左思所在的洛阳，而不是皇 甫谧所处之新安。②怀疑皇甫谧晚年的身体情况而不能作序。 通 过《晋书 ?皇甫谧传》中记载之皇甫谧自作《笃终》可知，他写 此文时还未制寿（ 60 岁）约五十七八岁，由其卒年六十八岁， 推测写本文时为 271或 272年。《笃终》还提到此后十年困顿不 堪，无其他活动。而左思移家京师正是 272 年，按一般说法《三 都赋》写于 280 年左右，于是牟先生认为此诗皇甫谧身体很差已 近临终，左思怎么会真的去找这样的人去写序呢？ 徐传武先生则认为皇甫谧为《三都赋》作序其事是可以相信 的。其一，在此篇文章中，徐传武为解决皇甫谧卒年和《晋书 ? 左思传》中记载陆机入洛时间的矛盾冲突问题， 提出了一个崭新 的说法：考证皇甫谧的卒年不是太康三年（ 282）年，而应是元 康三年（ 293）年。文中徐传武经过对《晋书 ?皇甫谧传》全文特 别是最后“咸宁初”至末一段文字的反复研究， 发现谓谧“太康 三年（ 282）年卒”之说是有错讹的。“因为谧若于 282 年卒， ‘咸宁初的以后数次征召， 已在他六十一岁以后了， 及‘司隶 校尉刘毅请为功曹一事时，据刘毅任司隶校尉卒的时间等推 算，皇甫谧应在六十四岁至六十八岁去世之时了， 谧在不到六十 时就因身体太差写了形同遗嘱的《笃终》，六十四岁以后行将就 木之后还要请出来任功曹，实在是不合理的； 《皇甫谧传》在写 完此事之后，又叙述他年近六十时写《笃终》一事，其后乃曰： ‘而竟不仕查其意乃是说写了 《笃终》 以后直到去世再无任何 有关仕宦征召的活动，但若按谧卒于 282 年计，《谧传》此前所 言‘咸宁初之召及刘毅请为功曹诸事都应在六十岁即写《笃 终》之后了，前已言‘并不应，末又曰‘竟不仕，显然非指 相同之事，按谧卒于 282 年计，于文理事理皆不协合， 故我用‘理 校的方法认为谧应卒于‘元康三（ 293）年，既然谧不卒于 282 年，此后左思与《三都赋》有关的活动和谧卒年都无抵牾之 处了。”其二，徐传武通过皇甫谧的学生挚虞所做的《文章留别 论》里论证左序与皇甫序有相似性的合理性。“人以类聚，物以 群分，同声相应，同气相求，正是因为在这个问题上有共同的观 点，所以左思不在洛阳城里找他人写序， 而偏偏跑到新安去求卧 病在床的皇甫谧； 正因为有共同的语言， 皇甫谧才不惜抱病为他 作序。”徐传武先生的一一解疑是依据牟世金先生的疑点来进行 的。 二、研究方法探析 皇甫谧《三都赋序》真实性的考察问题，因为很多资料的缺 失难觅，因而形成从古代一直以来所存有的异说问题。 现今的读 者对于此问题也不能冒然确定，只是随着考证的范围越来越广， 而使这个问题更