论惩罚性赔偿制度.docxVIP

论惩罚性赔偿制度 一、 惩罚性赔偿的定义 惩罚性赔偿制度起端于古罗马等国， 但严格意义上的惩罚性 赔偿制度却产生于中世纪的英国 [1] ，在美国得到了最为充分的 发展和适用。 [2] 对英美特别是近现代美国惩罚性赔偿制度的研 究，将对我国惩罚性赔偿制度的构建产生深远的影响。 美国侵权 法重述第 908 节，给予了惩罚性赔偿一个明确的界定。 惩罚性赔 偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外， 为惩罚该赔偿交付方的 恶劣行为并遏制他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿。 [3] 本文认为，惩罚性赔偿，是损害赔偿的一种特殊形式，是在 损害补偿之外， 为了遏制相同或类似行为的发生， 维护社会不特 定他人的利益， 而判决恶意行为人支付的额外的赔偿。 惩罚性赔 偿属于一种广义的损害赔偿， 是一种广义的私法责任， 与公法责 任有着本质的区别。 二、 惩罚性赔偿的目的 法律制度构建的核心是其所追求的目标， 也就是其最终所要 达到的社会效果。关于惩罚性赔偿的目的，根据不同的认识，有 着 3 种不同的观点：（ 1）惩罚与遏制；（ 2）对公共利益损害的 补救；（ 3）补偿。 [4] 惩罚性赔偿制度的设计并不是为了惩罚而惩罚， 而是为了遏 制行为人及他人为某种恶劣的行为而惩罚。 在这一层面上，惩罚 并不是惩罚性赔偿的目的，应该是为了达到遏制行为人及他人再 为此类行为的一个手段。惩罚与遏制，惩罚是实现遏制的手段， 遏制是惩罚所要达到的目的。 惩罚性赔偿通过惩罚的手段达到了遏制的目的， 使得社会公 共利益得到了最优的维护，对社会不特定他人再次受到类似行为 的侵害起到了预防作用。从这点来看，惩罚性赔偿是对社会公共 利益的维护，而不是对公共利益损害的一种补救。 从法学理论和 法律制度中，我们并不能找到任何理论去支撑这样一个观点： 我 们可以将对公共利益损害的赔偿给予某一个人。 再者，在惩罚性 赔偿金的确定上，我们考虑的基础仍然是受害人的损失， 并没有 考虑社会或他人的损失。不考虑社会与他人的损失， 何来对其进 行补偿之说。与其说惩罚性赔偿是对公共利益损害的补救， 不如 说其目的是为预防公共利益将来再受损害。 这里所谓的预防便与 遏制不谋而合。 惩罚性赔偿和补偿性损害赔偿是既有联系又有区别的两个 不同的法律概念。根据我国当前的司法实践， 惩罚性赔偿的请求 必须建立在补偿性损害赔偿的基础之上， 且惩罚性赔偿金额的确 定也要受到补偿性损害赔偿一定程度上的影响。 尽管两者之间有 着密切联系，但两者并不是同一法律概念，有着不同的法律目的。 虽然在某些情况下，惩罚性赔偿金也扮演着充分补偿的角色， 但 这种充分补偿的功能仅仅在某些特定情况下才会发生作用， 不具 有一般性， 也不符合立法者的立法意图。 补偿并不是惩罚性赔偿 的目的之所在， 而是其为达到目的而附带的一项功能， 其目的是 遏制，是预防。 综上所述，惩罚性赔偿的目的只有一个，遏制。惩罚是实现 遏制的一个手段， 充分补偿也只是为了实现遏制而附带的一个功 能，维护社会公共利益是达到遏制目的后的社会效果。 惩罚性赔 偿是为了达到遏制某种恶劣行为的发生， 通过惩罚的手段， 最后 达成维护社会公共利益的效果。 三、 惩罚性赔偿的功能 目的，指的是行为人根据需要，通过主观意识，预先设想的 行为目标。功能，指的是一种行为所能达到的客观效果。目的是 行为人的主观目标， 而功能则是行为产生的客观效果。 目的依赖 于人的主观思维而存在， 而功能则是某一行为发生后的不以人的 意志为转移的客观效果。 客观效果很可能是一种意外的效果， 其 涉及面很可能宽于行为人的主观目标。 关于惩罚性赔偿的功能， 不同学者从不同的角度出发得出了 不同的结论。比较有代表性的有以下几种：（ 1）Vargo 的一功 能说：补偿；（2） Owen的四功能说：惩罚、吓阻、执行法律、 补偿；（ 3） Ellis 的七功能说：惩罚被告、吓阻被告再犯、吓 阻他人从事相同的行为、维护和平、诱导私人追诉不法、补偿被 告依照其他法律不能获得填补的损害、 支付原告的律师费用；（ 4） Chapman与 Trebilcock 的三功能说：补偿、应报、吓阻。 [5]陈 聪富教授从惩罚性赔偿金的发展历史中得出， 惩罚性赔偿金具有 损害填补、吓阻、报复惩罚、私人执法等四个主要的功能。 [6] 王利明教授认为，惩罚性赔偿应当具有三个方面的功能：补偿、 制裁和遏制。 [7] 从实质上分析，Ellis的七功能说与Owen的四功能说并没 有本质的区别，Ellis七功能说其实也就是 Owe n四功能说的具 体化。对功能过度细化的介绍和区分，会显得没有重点，不利于 我们把握惩罚性赔偿的重要功能。本文比较赞同 Owen的四功能 说，认为惩罚性赔偿的重要功能有：充分补偿、惩罚、遏制和激 励。 在很多情况