从效率出发评价反垄断法执行体制-2019年文档.docx

从效率出发评价反垄断法执行体制 、我国的反垄断法执行体制 反垄断法执行体制指的是私人执行和公共执行在反垄断法 执行中的地位和权力配置。 [1] 有学者认为我国现行的反垄断法 执行体制在形式上属于二元执行体制，但实质上是一元执行体 制，即反垄断法的执行主要是依赖行政机关的公共执行。 他们认 为即使是除美国以外的那些实施私人执行制度的国家， 私人执行 也并未取得突出成就。 更何况与这些政体制度和法律体系都比较 健全的市场经济国家相比，我国正处在市场经济的转轨和完善 期，市场经济制有待进一步改革和完善， 如果冒昧的引进西方先 进制度不仅不能够得到有效的实施， 反而有可能会带来东施效颦 的效果。 [2] 但是更多的学者主张私人执行不仅具有其制度优越 性，还有法律上的可行性，应当学习。 [3] 一种制度之所以存在 并在其他国家得到顺利推行并取得肯定性成果必然存在借鉴之 处，我们不推崇盲目引进，但是也不能故步自封，适用的前提和 基础是深入的认识， 下文就从效率的角度对公共执行和私人执行 进行评析。 二、效率的认定 法经济学研究认为， 法律存在的基础不仅仅是正义，其存在 法经济学研究认为， 法律存在的基础不仅仅是正义， 其存在 的根本理由还包括对效率的追求。法律也是一种资源配置机制。 波斯纳认为“法律不仅是一种定价机制， 而且是一种能造成有效 资源配置的定价机制。” [4] 由于科斯定理中帕累托最优的前提——“交易成本为零” 这一条件在法经济学的研究对象上不能满足， 因而波斯纳提出法 经济学的效率应以卡尔多•希克斯效率标准为准， 即当交易所导 致的损失小于交易所带来的收益时， 即应被认为是有效率的。 因 此，效率的本意，从经济学上讲，是成本最低，效果最大。按照 成本收益分析， 当从事一件事情所付出的成本小于或者远小于所 获得的利益时，理性经济人更倾向于积极主动的去实施这一行 为。反之则相反。 制度效率应被定义为经济体制运行对经济发展的影响程度、 对资源在全社会范围内的配置所起的作用及体制运行时对交易 费用关系的大小。如果经济体制的运行能够有效地促进经济发 展，使资源在全社会范围内得到合理配置， 人尽其才， 物尽其用， 能够最大限度的降低交易费用，我们就说其效率是高的，反之， 其效率就是低的。 [5] 经过以上效率相关的经济学认识，我们应解释和总结“成 本”包括什么， “收益”又包括什么， 以便下文对研究对象的分 析。所谓交易成本，学界对其的定义为经济制度的运行费用。但 交易成本无处不在， 因此难以准确描述。 张五常将其定义为在信 息完全、竞争充分的理想世界外所存在的一切成本。[6] 息完全、竞争充分的理想世界外所存在的一切成本。 [6] 成本可 以概括为包括交易费用、 对执法者的监督成本、 社会经济成本等。 收益体现在多方面， 在反垄断法上的意义是体现在其目标的实现 上，对于反垄断法目标的一般性理解是提高经济效益，维护市场 上，对于反垄断法目标的一般性理解是提高经济效益， 维护市场 竞争 [7] 。反垄断法之所以被誉为“经济宪法”在于其是维护市 场竞争的法律， 对于促进市场充分竞争和保护消费者权益具有重 要作用。 [8] 但学界对此有不同观点， 总体分为一元论和多元论， 元论更多的强调反垄断法的经济目标， 而二元论则认为， 反垄 断法的目标除了促进经济效率外， 还应该包括更为广阔的社会目 标。一元论以美国为代表， 1981 年，负责反垄断事务的美国司 法部副部长威廉•巴克斯特尔曾宣布： “反垄断法的唯一目标就 是经济效率”。 [9] 三、公共执行的成本和收益 近年来相关领域的多数学者推崇引进私人执行， 对公共执行 的研究大多附随与私人执行提及而已， 究其原因是对公共执行的 弊端认识已基本达成共识， 即世界各国的反垄断公共执行存在一 种通病。首先，反垄断执法机构是政府的一个部门，依照理性经 济人的理论， 反垄断执法机构很容易被利益集团左右， 从而导致 法律的执行结果与立法的初衷不一致。 [10] 另一方面， 由于资源 不足，公共执行只能从公共利益出发去追诉那些情节较为严重的 案件，对各类案件全部进行查处并起诉的可能性不大。另外，普 遍存在的执法困难会导致某些案件即使违反了反垄断法， 公共执 法机构的也不会对其采取执行措施。 鉴于公共执法存在一系列难以克服的弊病， 政府为消除或减 少腐败，需向公共执法者支付高于市价的工资（即效率工资） [11] ，这是一种为提高公共执行效果而必须支付的代价， 其本身 就是一种费用， 属于公共执行成本的组成部分。如果不支付这种 就是一种费用， 属于公共执行成本的组成部分。 如果不支付这种 效率工资或支付水平的不够高， 那就要另外支付对于公共执行的 监督成本。以上这两种政府支出，其来源就是对社会公众征税， 而