从认知心理学视角论语言中的“强调”-2019年文档.docxVIP

从认知心理学视角论语言中的“强调” 、引言 语言学界对“强调”术语的运用频率较高 , 但是明确的界定 较少。这一点国内外学者早就注意到了。 Muraoka(1969) 就把“强 调”比作棒球比赛中的替补球员 , 认为人们常常不给予它清晰的 定义就草率地使用。 周小兵(2002) 认为“‘强调似乎已经成了 一个垃圾桶 ,不好解释的东西都扔进去 ,如介词‘把 ,副词 都, 语气词‘的等。”刘丹青 (2006) 也认为“‘强调是 汉语语法研究中常用的概念 , 但提到它常缺乏科学界定和清晰的 分类 ,因此容易成为没有操作性和规则性的空洞解释。”郭继懋 (1997) 研究反问句时也指出“‘表示强调这一说法很笼统”。 本文同意以上学者的意见 , 本文同意以上学者的意见 , 认为在本体研究中 , 用“强调”这一 术语进行词语释义或归纳格式语义 ,虽比较概括 , 但也比较笼统 , 常常“可意会不可言传”。在对外汉语教学中, 常常“可意会不可言传”。在对外汉语教学中 , 会发现用“强 调”来解释词或语法格式会遇到一些麻烦 , 因为汉语中表示“强 调”的格式、词语很多 ,它们到底有什么不同 , 这是必须向留学生 讲清楚的。对外汉语教学向本体的研究提出了值得思考的问 题: “强调”到底是什么 ?判断“强调”的标准是什么 ?本文尝试 从认知心理学的视角去观察“强调”现象 , 试图发现新的规律 , 深化对“强调”的认识。 二、前人对“强调”的界定 前贤对“强调”的研究成果颇多 , 但是对“强调”到底是什 么,众说纷纭 ,没有学者就这一问题进行专门论述。 本文尝试从已 有的研究成果中, 从专家、 学者零散的论述中 有的研究成果中 , 从专家、 学者零散的论述中 , 抽析、归纳出他们 对“强调”这一概念的看法。因为涉及不同的研究流派 , 各种观 点之间难于归类和整合 , 大致按照国内外、研究时间两个顺序列 举如下 : 国内学者早期的观点认为“强调”是修辞的研究对象。 如志 娃(1959) 、梅华 (1983) 、朱品凡 (1999) 等; 后来也有一些学者从 信息、语势、功能、语义等不同的侧面认识“强调” , 如张绍杰 (1986) 、李宇明 (2000) 、张清源 (1998) 、张辉松 (2003) 等。 国外学者的研究更为深入一些 , 如 Muraoka(1969) 认为“强 调”是说话人或写作者深层意识里对特别感兴趣的或者专注的 某个对象 ( 事或人 ) 、行动、状态、完整表述的情景的语言表达。 Paulwerth(1984) 则认为“强调”是保证话语中的信息连接的一 种手段。Waltke-O Connor(1990)认为“强调”是通过重音产生 意义的区别 , 或者说是产生意义区别的一种韵律特征 ( 语音的、形 态的、句法的最突出的部分 )也有学者把“强调”纳入焦点的研 究范围 , 比如 Johnston,Edgar O.(1991) 认为“强调”是有标记 的焦点。也有一些学者从写作视角来看“强调” , 如 BrooksWarren(1952) 、ThomasS.Kane(1983) 都认为“强调”是 交际、写作过程中的概念。 以上观点视角不同 , 概念的内涵与外延也都不尽相同。汉语 学界对这个问题探讨的很少 , 大都在文章中不予以明确地解释就 直接使用“强调”这个概念 , 或者进行简单释义而不展开说明 这都造成了评述和研究的困难。但是从他们的界定中, 这都造成了评述和研究的困难。但是从他们的界定中 , 可以初步 归纳出“强调”与哪些现象有关 : 语义、信息、焦点、语势、功 能、篇章连接、修辞、交际等等。这对后文对强调”进行界定 能、篇章连接、修辞、交际等等。这对后文对 强调”进行界定 奠定了坚实的基础。 三、新的阐释 “强调”的本质是心理现象 我们认为“强调”不是单一的语言现象, 与语音、语义、语法、语用、修辞等都有关联。在语言研究领域 我们认为“强调”不是单一的语言现象 , 与语音、语义、语 法、语用、修辞等都有关联。在语言研究领域 , 能跨越如此多语 言界面的语言现象应该为数不多 ,正因如此 ,前贤对“强调”的 界定才“横看成岭侧成峰 , 远近高低各不同”。 但是,要给“强调”下一个比较合适的定义 , 必须抓住它的 本质。我们认为“强调”本质上是一种心理现象。这和 Muraoka(1969)的观点相同。①但是 Muraoka (1969)只承认“强 调”是心理现象 , 没有用心理学的理论进行证明就作了主观的判 断。下面则根据心理学的“注意”理论进行论证。 詹姆士(1890) 讨论了注意的本质 ,认为注意是心理以清晰而 又生动的形式 , 对若干种似乎同时可能的对象或连续不断的思想 些事物 , 以便有效地处理其他事物。彭聃龄、张必隐