国外学者论马克思的生产力概念-最新文档.docxVIP

国外学者论马克思的生产力概念 1938 年，斯大林在《论辩证唯物主义和历史唯物主义》 书中写道 : “用来生产物质资料的生产工具，以及有一定生产经 验和劳动技能来使用生产工具， 实现物质资料生产的人，所有这 些因素共同构成社会的生产力。” [1](P442) 在斯大林看来，生 产力就是生产工具与劳动者的结合， 即劳动者运用生产工具生产 物质资料才称为生产力。斯大林的这一论述在相当长的时期统治 着社会主义阵营。毛泽东也作过类似的理解，他说，“生产力有 两项，一项是人，一项是工具” [2](P319) 。后经我国学者进 步明确简化，生产力成为“人类征服和改造自然的能力”， 有一定生产经验和劳动技能的人同生产工具这两项， 就构成社会 生产力” [3](P4) 。我国的理论界长期以来一直沿用这个定义， 与此同时，国外学界经历着持久的关于“生产力”的争论。 多数国外学者受斯大林的影响，在工具和技术的层面上使用 生产力概念。在罗森塔尔等人编写的《简明哲学词典》中 引了斯大林的论述 [4](P123 －124) 。布哈林在《过渡时期的经济 学》中说，生产力范畴是“技术范畴” [5](P74) ，他还肯定考茨 基的技术决定论是正确的。尼 ?拉宾说，生产力是“劳动工具和 劳动技能” [6](P6) 。马文?哈里斯也说， “生产力概念看上去相 当明确，指的是客位行为上的技术与环境的相互作 用” [7](P258) 。相关的论述还有很多，比如奥康纳认为：“马 克思主义者一般都把包括工业技术、 机械和工具以及工人的技能 在内的技术关系定义为生产力” [8](P59) 。 又如齐泽克用“蛇的 隐喻”来论生产力和生产关系的范式， 生产力在他那里“通常被 简化为技术的进步” [9](P433) 。威廉姆 ?肖的“技术决定论”颇 有代表性 [10](P3 、50) 。希尔贝克和伊耶认为，“生产力就是具 有技术知识和工具的劳动力， 也就是说是人类和自然之间的相互 发展的那个源泉本身” [11](P439) 。 将生产力简化为技术力量的 观点认为， 人与动物的区别不仅仅在于意识和制造工具， 确切地 说是技术的进步。 只有使技术装备可操作， 人类社会才能获得发 展，人类才会有复杂的社会关系。 社会关系只是技术装备进步偶 然的、暂时的障碍，这些障碍早晚会因革命而被消除。以上的这 些理解，都是把生产力同工具、机器、科学等概念直接相联，由 此得出生产力是累进的结论，并且归结为“能力”。布哈林说 对任何社会的研究，以及对这种社会进步的条件、社会形式、 社会内容等等的研究， 必须从分析生产力开始， 或者从分析技术 基础开始。 ”[12](P120) 也就是说， 包括一切要素的社会整体都 是以技术为基础，都是由技术派生的。 对这种生产力概念的批判随之而来， 亨利希 ?库诺就曾认为， 把生产力仅仅理解为“技术力量”是“根本错误 的” [13](P500) 。如果仅仅把生产力这一马克思的重要术语作技 术层面的解释， 就会遇到所谓“人学空场”的问题， 就无法展现人的主体性、 创造性以及对生存意义及价值的诉求， 历史就会成 为一个“无主体”的结构运动。 正如阿尔都塞所说： “通过生产 力和生产关系的辩证法来解释历史将使科学的标准引进历史成 为可能：客观性、可重复性、普遍性。” [14](P326) 理查德 ?诺 曼也指出， 把马克思的唯物史观解释为狭隘的技术决定论是不恰 当的，因为，“在技术决定论看来，生产力这一决定生产关系以 及政治和意识形态上层建筑的因素， 是以生产工具和生产技术为 标志的”。那么，为了实现一个更公平、更人道的完善社会，就 必须开发新的工具和技术， 于是“这一任务不是通过由美好社会 的理想所引导的大规模社会政治运动实现的， 而只能通过少数科 学家和发明家来实现”， 我们的社会“不过是技术发明的副产品 而已” [14](P61 -62) 。 可见，用技术来解释生产力概念，并试图建立起作为技术的 可见，用技术来解释生产力概念， 并试图建立起作为技术的 生产力概念与马克思和恩格斯创立的唯物史观之间稳固的内在 逻辑关联， 这是很难成功的。 生产力不能简化为工具和技术导出 的“能力”，这样的唯物史观也不符合马克思和恩格斯的本意， 这同时也是斯大林体系遭到广泛质疑的要害所在。 所以阿尔都塞 的合作者巴里巴尔说： “没有一个概念像生产力或者更确切地说 生产力水平(或发展程度)这一概念那样具有表面的简单性，而 在实际上却包含着许多难题。” [15](P289) 早期西方马克思主义者如卢卡奇、柯尔施和葛兰西等人认 为，所谓“正统马克思主义”的理解或者说“第二国际的马克思 主义”遮蔽了马克思的“本真”精神，特别是《 1844 年经济学 ，人哲学手稿》发表以后。因为在生产力导引的“铁