物业管理公司无资质是否影响收取物业管理费案.pdfVIP

物业管理公司无资质是否影响收取物业管理费案 物业管理公司无资质是否影响收取物业管理费案 (2008-12-30 14:20:39) 分类：案例实务 　标签：物业管理公司资质 物业管理费 滞纳金 判决书 法院意见 上海一中院意见 | 吴润冠、汪佩佩诉上海南逸物业管理有限公司物业 管理纠纷案 (2000)沪一中民终字第 1986 号 上诉人 (原审被告)：吴润冠，男，1943 年 8 月 10 日生，汉族，中国民航上 海医院工作，住本市七莘路 3198 弄 33 号 704 室。 上诉人 (原审被告)：汪佩佩，女，1947 年 2 月 2 日生，汉族，退休，住本 市七莘路 3198 弄 33 号 704 室。 两上诉人共同委托代理人：包更生，上海市南方律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：上海南逸物业管理有限公司。住所地上海新城经济区， 经营地本市七莘路 3198 弄 14 号 101 室。 法定代表人：周建国，经理。 委托代理人：何泽永，男，该公司工作人员。 委托代理人：王放，上海市银都律师事务所律师。 上诉人吴润冠、汪佩佩因物业管理纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(20 00)闵民初字第 1465 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2000 年 8 月 15 日立 案，依法组成合议庭，于 9 月 12 日公开开庭审理了本案。上诉人吴润冠、汪佩 佩及其委托代理人包更生，被上诉人上海南逸物业管理有限公司 (以下简称南逸 物业公司)的委托代理人何泽永、王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，南逸物业公司与南国花园业主委员会签订的 《物业管理服务 合同》合法有效，该业主委员会自 1999 年 5 月 1 日起聘请南逸物业公司对南国 花园小区实施物业管理，该决定对全体业主具有约束力，吴润冠、汪佩佩理应遵 守。吴润冠、汪佩佩所称其与南逸物业公司没有权利义务关系，与事实不符，不 予采信。南逸物业公司所提供的物业管理服务虽有瑕疵，但不能成为吴润冠、汪 第 1 页 物业管理公司无资质是否影响收取物业管理费案 佩佩拒付 1999 年 7 月起的物业管理费的理由。南逸物业公司依据《物业管理服 务合同》及低于经有关物价管理部门审核、备案的收费标准即每平方米建筑面积 0．80 元要求吴润冠、汪佩佩给付 1999 年 7 月至 2000 年 3 月的物业管理费并放 弃追索滞纳金，应予支持。原审法院遂于二ＯＯＯ年六月二十七日根据 《中华人 民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，作出判决：吴润 冠、汪佩佩应于本判决生效之日起三日内给付南逸物业公司物业管理费人民币 7 81．83 元。案件受理费人民币?69．73?元，由南逸物业公司负担 19．73 元，吴 润冠、汪佩佩负担 50 元。 吴润冠、汪佩佩上诉称：南国花园业主委员会的产生程序不合法，故他们不 承认业主委员会与南逸物业公司签订的 《物业管理合同》，他们与南逸物业公司 之间没有债权债务关系。南逸物业公司的资质等级为无级，所以该公司缺乏对南 国花园的 7 万平方米小区实施物业管理的资质。原审法院认定南逸物业公司与业 主委员会 1999 年 4 月 23 日签订 《物业管理服务合同》与事实不符，南逸物业公 司未在该合同上盖章。请求撤销原判，驳回南逸物业公司的诉讼请求。 被上诉人南逸物业公司辩称：上诉人吴润冠、汪佩佩的上诉理由与事实不符， 原审法院所作判决正确，请求维持。 经审理查明，1996 年 7 月，中国民用航空华东管理局与上海南国房地产开 发有限公司签订了 《上海市内销商品房出售合同》一份，该管理局向该房地产公 司购买了座落本市七莘路 3198 弄南国花园内的商品房 14 套。其中 33 号 704 室 (建筑面积 108．59 平方米)房屋，于 1997 年 7 月 15 日调配给吴润冠、汪佩佩夫 妇居住使用。嗣后，吴润冠夫妇根据有关公房出售政策于 1999 年 1 月 30 日取得 了该房屋的 《上海市房地产权证》，权利人为吴润冠。 1999 年 4 月 23 日，南国 花园业主委员会与南逸物业公司签订了《物业管理服务合同》，双方约定：南国 花园业主委员会将七莘路 3198 弄(南国花园)委