派出所在行政诉讼中定位概要.docVIP

派出所在行政诉讼中的定位 《治安管理处分法》第 91 条规定 : “警示、五百元以下罚款能够由公安派出所 决定 ”。 即派出所在警示和五百元以下罚款的范围内取得了行政主体的资格 , 能 以自己的名义作出详细行政行为并由自己负责。 如果派出所超越此授权范围对公民实施行政处分的行为而被起诉 , 可否以被 告的地位参加到行政诉讼中来 ? 《最高人民法院对于执行 〈中华人民共和国行政 诉讼法〉 若干问题的解释》 (以下简称 《行诉解释》 第 20 条第 3 款规定 : “法 律、 法规或许规章授权履行行政职权的行政机关内设机构、 派出机构或许其他组 织, 高出法定授权范围实施行政行为 , 当事人不服提起诉讼的 , 应当以实施该行 为的机构或许组织为被告 ”从,本条的规定中能够看出 , 如果派出所超越授权范 围而实施行政处分 , 是能够作为被告参加到行政诉讼中来的。 本条第 2 款规定了 无权作为的情 况 : “行政机关的内设机构或许派出机构在没有法律、 法规或许规 章授权的情况下 , 以自己的名义作出详细行政行为 , 当事人不服提起诉讼的 , 应 当以该行政机关为被告 ”派,出所没有实施行政拘留的权力 , 但它对公民实施了 拘留 , 在这种情况下 , 派出所没有资格成为被告 , 即如果派出所实施警示和五百 元以下罚款以外的行政处分时 , 建立它的公安机关应当被列为被告。 假定派出所既对公民实施了拘留 , 又处以五百元以上的罚款 , 此时的被告应 当是谁 ?按照《行诉解释》第 20 条 2 款的规定 ,派出所无拘留权 ,被告应当是 县级公安机关 ;按照《行诉解释》第 20 条 3 款的规定 ,派出所高出授权范围 , 其本身能够作为 被告。 那么终究该确定谁为被告呢 ?在笔者看来 , 如果上述两种 情况同时发生 , 可将 县级公安机关和派出所列为共同被告或许单列县级公安机关 为被告。对于共同被 告 ,《行政诉讼法》第 25 条第 3 款规定 : “两个以上行政 机关作出同一详细行政行为 的 ,共同作出详细行政行为的行政机关是共同被 告 ”。 本条 5 款所指的被告均为行政机关 , 没有提到派出机构 , 这是对派出所能 否适用本条款第一个值得商榷的地方 ; 其次 , 派出所的职权被限定在警示和五百 元以下罚款的范围内 , 高出这个范围就是县级公安机关的职权 , 派出所隶属于县 级公按机关 , 两者怎样作出同一详细行政行为?这是第二个值得商榷的地方。 因 此, 笔者对 “共同被告论 ”信心不足 , 更偏向于将县级公安机关独自列为被告的观点。之所以能将县级公安机关独自列为被告 ,笔者认为原因有三 :其一 ,根据 《行 诉解释》第 20 条第 2 款的规定 ,县级公安机关应当对派出所的拘留行为负 责,成为 被告 ;其二 ,派出所超越职权的行政行为可视为县级公安机关的授权 , 由此而产生的 结果理应由后者肩负 , 即后者能够成为被告 ; 其三 , 派出所是县级 公安机关的派出机 构 , 派出所对后者负责 , 将县级公安机关列为被告有利于追查 责任 ,促使 “依法行政 ” 理念的贯彻。