手术治疗声带良性病变53例治疗体会.docxVIP

手术治疗声带良性病变53例治疗体会 摘要：目的 探讨手术治疗声带良性病变的临床疗效及诊疗体会。方法 选择2015年10月至2020年6月期间本院收治的声带良性病变病人53例，按照手术方式分为表面麻醉下纤维鼻咽喉镜手术组（声带息肉17例、声带小结3例，声带囊肿2例、白斑2例、慢性喉炎2例，共计26例）和气管插管全麻下支撑喉镜组（声带息肉18例、声带小结3例、声带囊肿3例、白斑2例、慢性喉炎1例，共计27例），对比两种手术方式术后嗓音功能主客观评价结果，总结优缺点。结果 两种手术方式术前及术后3个月嗓音障碍指数VHI总分二者对比，P0.05；同组内比较，术后较术前明显改善，P0.05。两组病人客观声学参数分析：基频微扰（Jitter）、振幅微扰（Shimmer）、标准化噪声能量（NNE）和最大发声时间（MPT）同组间比较术后较术前改善，P0.05；随访期间鼻咽喉镜手术方式部分病人声学参数仍未完全恢复正常，而支撑喉镜手术方式治疗病人均完全恢复正常。结论 应根据病变大小、基底部状态、施术者的手术操作能力合理选择手术方式，建议在患者能耐受全麻的情况选择支撑喉镜下治疗。 声带良性病变主要是由声带（vocal fold,VF）过度使用或滥用引起VF创伤导致的，持续的机械应力和创伤会导致声带固有层和上皮细胞的重塑1 资料与方法1.1 临床资料：选择2015年10月至2020年6月期间杭州海亮馨蕙馨医院收治的VF良性病变病人共计53例。其中男28例，女25例；年龄17～62岁，平均年龄35.62±11.27岁。所有病人术前均经纤维喉镜、术后病理检查确认为VF良性病变，排除手术治疗史、放化疗史、重要脏器功能障碍不能耐受手术者。病变类型：声带息肉35例、声带小结6例、声带囊肿5例、声带白斑4例、慢性喉炎3例。随机采用表面麻醉纤维鼻咽喉镜组（鼻咽喉镜组）和全身麻醉显微镜支撑喉镜组（支撑喉镜组），两组所含病例数分别为26例和27例。1.2 手术方法：术前均行频闪喉镜检查、嗓音学分析，填写嗓音障碍指数VHI表格问卷。鼻咽喉镜组在表面麻醉下施术，纤维鼻咽喉镜轻轻经鼻腔、鼻咽进入口腔，嘱患者屏气等方式配合。进入喉部定位病变，活检钳分次钳取。支撑喉镜组在气管插管全麻下施术，充分显露声带及病变位置，采取不同的手术器械进行病变切除。术中均对切除物送快速冰冻病理学检查，术后均行局部雾化、专业嗓音训练等治疗。1.3 统计指标及统计学方法：术后随访3个月，术后均填写VHI表格问卷，通过语音软件分析比较所有患者手术前后基频微扰（Jitter，正常值0.5%）、振幅微扰（Shimmer，正常值3%）、标准化噪声能量（NNE，正常值-10d B）和最大发声时间（MPT，秒）。使用SPSS 20.0进行分析，采用t检验、卡方检验或Fisher精确检验，P0.05被认为差异具有统计学意义。2 结果2.1 两组病例中男女比例、平均年龄差异无统计学意义，P0.05。鼻咽喉镜组包括声带息肉17例、声带小结3例，声带囊肿2例、白斑2例、慢性喉炎2例，共计26例。支撑喉镜组声带息肉18例、声带小结3例、声带囊肿3例、白斑2例、慢性喉炎1例，共计27例。见表1。2.2 主观评价分析：手术前后VHI总分鼻咽喉镜组与支撑喉镜组二者对比，P0.05；术后3个月时VHI总分较术前均明显改善，P0.05。见表2。2.3 客观声学参数分析：Jitter、Shimmer、NNE、MPT术后较术前均明显好转，P0.05。结果表明，两种手术方式均能改善病人的嗓音功能。在随访期间发现，术后3个月时鼻咽喉镜手术方式部分病人声学参数仍未完全恢复正常，而支撑喉镜手术方式治疗病人均完全恢复正常。见表2。2.4 手术时间与并发症比较：鼻咽喉镜术中采用表面麻醉，需要病人进行配合；而支撑喉镜组在治疗过程中采用全麻下施术，手术时间上鼻咽喉镜术更少，P0.05。术后并发症方面，鼻咽喉镜组术后病变残留1例术后再次手术处理、声带粘膜损伤1例、舌根撕裂1例，并发症发生率11.54%；支撑喉镜组口腔粘膜损伤者2例、声带黏膜损伤1例，并发症发生率11.11%；两组比较，差异无统计学意义，P0.05。3 讨论声带良性病变手术治疗方式早期多采用表面麻醉、间接喉镜下施术，操作简单、学习曲线短、费用相对低廉，已在基层医院广泛使用；随着纤维内镜的快速发展，新的技术逐渐应用于耳鼻喉科，目前采用喉部显微手术技术在过去的一段时间里也逐渐成熟，以最大限度地避免不必要的手术创伤通过对比两种不同的手术方式在治疗声带良性病变的过程中发现，两组手术损伤操作时间、术后并发症对比，P0.05%。但术后鼻喉镜组发现1例病变残留，需再次手术处理。考虑导致病变残留的原因可能与部分病变基底部较宽