探究历史 着眼现实——读《张海鹏论近代中国历史》的几点体会.docxVIP

探究历史 着眼现实——读《张海鹏论近代中国历史》的几点体会 众所周知，许多中外思想家、学术大家都强调史学研究对其他学科学术发展的基础性意义。例如，梁启超说：“历史者，普通学中之最要者也。无论欲治何学，苟不通历史，则触处窒碍，伥伥然不解其云何。”一《张论》在如何形成正确的历史认识和科学的历史研究方面进行了不懈的探索。一是该书对近代中国社会的发展趋势，特别是一些重大历史事件进行了规律性总结和定位分析。例如，有关近现代中国社会的发展历程与特点，《张论》在梳理相关学术争论后指出，更符合历史发展真实的解释应该是：“帝国主义侵略确实使中国社会发生‘沉沦’,使独立的中国社会变为半殖民地，独立主权、领土完整受到严重损伤”,但“‘沉沦’也不是中国社会的唯一标志”,“降到谷底，然后上升，升出一片光明”,这个谷底就是《辛丑条约》签订以后至北洋军阀统治时期，这个光明就是抗日战争和解放战争的胜利。有关抗日战争胜利的历史意义，《张论》指出，它“完成了近代中国从‘沉沦’到‘上升’的转变”,“是中华民族伟大复兴的重要标志”,并进一步分析指出，争取抗战胜利的国内基本条件主要是中共倡导下抗日民族统一战线的建立，决定抗战面貌和结局的关键是正面和敌后两个战场同时存在，抗日战争实现了国共两种力量的相互消长，奠定了中华民族复兴的希望。有关中华人民共和国成立的历史意义，《张论》指出，它实现了国家高度统一，奠定了社会主义经济基础，确立了我国的基本政治制度，提高了中国国际地位，使中华民族复兴有了可靠的政治保证和经济基础，“这在旧中国是不可想象”,“不可能实现的”。二是该书针对近年来史学界存在的一些矫枉过正现象，通过系统的研究辨析，从思想方法上进行引导。例如，改革开放以来，受各方面影响，个别学者对近代以来中国人民的反帝斗争颇有微词，对西方近代文化的传播给予过高评价。《张论》通过对诸多重大问题的深入分析，提出了不同的观点。其中，关于外国侵略与近代中国“开关”问题，《张论》指出，正确认识该问题，首先必须认识到英国“并不是为了传播资本主义文明而侵略中国的”,以资本主义文明的先进为由否定落后国家的反抗权利，在逻辑和情感上都是“很难让人理解”的。关于洋务运动的评价，《张论》指出，研究历史需要从历史时期，而不是今天的国情出发，在建设社会主义市场经济的今天，“以生产力的发展衡量社会的发展和政党的作用，是完全正确的”,但如果它应用到半殖民地半封建的中国，且以其为“唯一的衡量”,就无法解释近代中国改革和革命的发生。有关义和团运动的评价问题，《张论》指出，帝国主义在华兴办的近代性事业“并不是为了使中国富强”,而是以此为手段，强化对中国的经济掠夺和政治压迫；义和团的排外主义是中国人民的“一种不成熟的反帝思想和原始的反抗形式”,是被压迫民族在生死存亡关头产生的一种本能反应，那些看上去有些“过分”甚至是幼稚可笑的思想行为，正表明他们对帝国主义的认识还处在感性阶段，对其斗争还属于初级阶段，但也是发展中的必经阶段。此外，有关民国史的研究，《张论》也有许多关注和原则性思考，如战后中国国际地位评价问题、民国人物评价问题，等等。二历史学家要真正承担起“历史研究是一切社会科学的基础”的角色，仅仅停留在专业内的学术研究是不够的，还必须“突破自我壁垒，高度关注其他学科的动态与走向”,“对其热点与敏感话题给予历史视野下的梳理分析与回应引领”。一是有关中国道路问题的思考与解答。随着改革开放的深入，思想领域产生了一些多元化倾向乃至对中国道路的怀疑与争论。《张论》作者以一个历史学家的身份积极参与，努力宣传正确的历史观。例如，针对人们的疑惑，他指出，中国走上社会主义道路“是近代中国历史发展的结果”,它“得到了工农大众的支持，得到了知识分子的理解，得到了民主党派的拥护，工商界也不反对”。针对有人提出中国“走资本主义道路也会发展得很好”“没有革命也许会发展得更好”等假设性问题，他指出：“假设不以任何历史事实为根据”,也缺乏“任何有益于假设的有价值的证明”,并通过与日、印、俄，以及拉美、非洲等走资本主义道路的发展中国家进行比较后指出，中国道路更有利于国家的整体发展、人民生活的改善、综合国力的提升和国际地位的提高。同时，他利用自己的专业优势，及时纠正错误的历史认知和历史判断。例如，针对个别学者曲解第二次鸦片战争和义和团运动的爆发原因，作者指出，当代人俯视历史自然可以看到资本主义列强之强与封建中国之弱，但在鸦片战争的年代，又有谁能看清这个问题呢?认识到自身之弱，难道就不应该反抗侵略?他强调，把史学研究成果介绍给广大读者，“更应该对社会、对读者抱着非常负责的态度”,而不能任意解释。二是对“台独”势力错误历史观的批驳。近年来，“台独”分子以曲解篡改中国近现代史，特别是台湾史来达到“去中国化”的目的，受此蒙蔽