生物医学论文典型学术造假图片辨析及防范措施探讨.docxVIP

生物医学论文典型学术造假图片辨析及防范措施探讨 摘要：本研究对《第三军医大学学报》来稿中一图多用、图像裁剪拼接、图像局部篡改等典型学术不端图片案例进行辨析，调查国内外生物医学期刊的图片处理标准，结合《第三军医大学学报》图片审查过程中的实践经验，对科研图片处理应遵循的原则进行总结，并提出相应防范措施:制定生物医学期刊图片处理规范;加强对论文图片的审查把关，防范学术不端行为;鼓励作者共享原始图片，提高数据透明度;制定针对作者学术不端行为的惩戒措施。 在数字环境下，生物医学论文的学术不端行为变得更加容易实现，且多样复杂。其中，图片造假(包括对图片的不当修饰)难以被非生物医学专业人员识别，是隐藏较深的学术不端行为，已成为学术造假的重灾区。任艳青等随着Adobe Photoshop如何加强对论文图片的审查把关、防范图片的学术不端行为已成为科技期刊亟须解决的重要课题。本研究从《第三军医大学学报》(下文简称本刊)来稿中一图多用、图像裁剪拼接、图像局部篡改等典型学术不端图片案例分析出发，结合国际学术出版对图片发表的标准和自身图片审查过程中的实践经验，对科研图片处理应遵循的原则进行总结，并提出相应防范措施，供国内生物医学期刊同道参考。1 典型学术造假图片辨析1.1 通过变换拍摄角度的一图多用案例1在本刊某篇来稿中，作者拟观察TLR4在血管形成中的作用，通过使用TLR4激活剂LPS和阻断剂TAK-242，以及自研抗血管形成药物DFMG分别预孵育HL-60细胞，然后用HL-60细胞培养上清处理鸡胚绒毛尿囊膜(CAM)观察血管新生的变化(图1)。图中黑色方框显示:TAK242组和DFMG组有1个重叠区域，表明这2张照片实际上是从同一标本中获得的，只是拍摄的角度及放大倍数等有所不同。不同处理组新生血管生长情况却相同，使文章的可信度大大降低，同时也对作者的诚信产生怀疑。尽管存在作者误用图片的可能性，但至少说明作者在实验数据的记录和使用方面是不严谨的，故编辑部对该文做了退稿处理。1.2 通过剪切拼贴代表不同处理结果案例2在本刊某篇来稿中，作者通过荧光显微镜观察各组C3H10T1/2细胞转染情况[pc DNA3.1-mRFP组转染Ad-BMP9 (红色荧光，图2中暗点)+pc DNA3.1空载质粒(绿色荧光，图2中亮点)和pc DNA3.1-HIF-1α组转染Ad-BMP9 (红色荧光，图2中暗点)+HIF-1α过表达质粒(绿色荧光，图2中亮点)]。见图2。作者描述结果为:转染48 h后，与NC组比较，pc DNA3.1-mRFP组和pc DNA3.1-HIF-1α组均有大量荧光出现，提示转染成功。与pc DNA3.1-mRFP组比较，pc DNA3.1-HIF-1α组ALP活性显著增加。但图中红、绿荧光存在明显人工作假的痕迹，为PS软件通过剪切拼贴荧光表达而成，具体见图2中不同框标志处，理论上2组绿色荧光应不同，但却出现同样的图形。也就是说，其实绿色荧光可能根本不存在。此外，我们应该意识到:如果细胞同时转染2个带有不同荧光的载体，应该在大部分细胞同时显示2种荧光，本实验的红色和绿色荧光叠加效果应该为黄色，而不仅仅是非红即绿。猜测作者在实验结果不符合预期的情况下，采用剪切拼贴的方式对图中局部进行修改，以此得到符合预想结果的图片。1.3 伪造电泳图片案例3在本刊某篇来稿中，作者通过Western blot检测了不同浓度某种药物处理对内皮细胞VEGFA表达的影响(图3(a))。从电泳图中可以看到，药物的剂量和VEGFA的表达呈现完美的量效关系，而这在生物学实验中是非常难以实现的。第一印象是图中蛋白条带很生硬，没有电泳的方向性拖尾，条带的边界过于清晰，背景过于一致，人为加工的可能性极大。编辑部要求作者提供原始电泳图片(图3(b))，可以看到原始图片是NC膜裁剪后显色的结果，内参和目标蛋白VEGFA不在同一块凝胶上。电泳条带平直，边界更加清晰，没有拖尾;背景非常干净，没有跑胶的痕迹，看上去不真实。通常，如果是高丰度蛋白，信号很强，的确可以把Western blot做得很漂亮、很干净，比如内参蛋白。但是对于低丰度蛋白，或者是正常表达与下调表达的蛋白在同一张膜上，这时的电泳图往往会带有一定背景，甚至在原始图片上可以看到NC膜的边缘。这些背景噪音都是可接受的。另外，电泳是有方向性的，拖尾是常见的，或者说蛋白条带的前后缘不是对称的(图4)。而本稿件的电泳条带没有拖尾，背景太干净，推测是利用PS软件伪造的电泳图。1.4 过度改变图片的亮度或对比度使图片失真案例4在本刊某篇来稿中，作者通过免疫组化检测Caspase-3和p53在尿道板成纤维细胞中的表达(图5(a))。图中显示右列p53与左列Caspase-3的表达图片底色差