网络谣言犯罪的认定及刑法防范.docxVIP

PAGE PAGE 1 网络谣言犯罪的认定及刑法防范 　　 　　关键词 网络谣言 虚假信息 刑事 认定 　　作者简介：张宪，江苏师范大学，研究生（在读），研究方向：法律硕士。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.137 　　区分信息实质是对网络谣言进行认定的基础。谣言的虚假性通常源于客观发生的事实，而评论性信息的内容一般是评价事实，并不属于谣言。在网络谣言类犯罪当中，凡是主观恶意捏造事实并进行传播者，通常将公共的场所或者公共机构作为目标，进而引发公众慌乱，都应当认定为虚拟恐怖信息罪。 　　在认定网络谣言虚假信息时，必须区分信息是全部虚假，还是部分虚假。有些谣言纯属捏造，但大多数谣言则是在客观事实的基础上进行篡改。所以，在認定虚假信息时，必须以事实性认定作为基本方式。此外还可以以信息发布者的意愿为依据进行认定，有意只撷取部分信息，或者刻意修改信息内容实质的，尽管信息属实，但是因为信息本身已经不完整，导致信息传播与事实存在偏差的，两者都导致事实法益受损，从刑法层面讲，均属于虚假信息。 　　（一）网络谣言传播的主体 　　主观意愿存在编造虚假信息并传播的行为，具体包括编造并且传播，以及并未编造，但明知信息虚假仍然有意传播，以上两种行为均存在主观故意。 　　首先，行为人自身故意为之。根据《网络诽谤解释》相关规定：有意捏造虚拟恐怖信息并四处散布，使社会公共秩序发生混乱者，可认定为编造虚假信息罪。针对特定目标或者人群有意编造虚假恐怖信息并进行传播者，明显存在主观故意，希望事情按照预期发展。就事实的本质而言，编造也即刻意进行捏造，并且向特定的目标或者群体有意散布虚假的信息。 　　其次，传播者本身存在恶意。行为人虽然并未刻意捏造虚假信息，但明知消息真假难辨仍然有意传播希望扩大传播范围。存在传播虚假消息的主观恶意。在判定时具体又可分为两种，一是网络受众本身存在“半信半疑”的心态，或者出于警示他人而有意转发不明信息。类似的传播并不存在主观恶意，笔者认为不应将其纳为刑法制裁的范畴。还有一种是当受众获取网络信息时，并未对信息进行求证，就任由信息进一步扩散，或者对未经证实的信息进行修改之后，再继续传播。类似的传播与转发明显存在行为人主观方面的放任，应当将其纳入刑法制裁的体系。 　　（二）网络谣言的内容限定 　　根据我国颁布的《刑法修正案（九）》中的相关内容，网络谣言限定在：险情、疫情、灾情、警情这四类网络信息。该限定一方面解决了刑法打击范围过于宽泛的问题，另一方面也是对落实《网络诽谤解释》以来，寻衅滋事罪过度滥用而作出的合理调整。但笔者通过研究得出，编造虚假信息罪和寻衅滋事罪不可同等视之，也无法进行替代，二罪在认定罪名时都是因当事人行为破坏公共秩序，应当按照一重罪进行处罚。笔者还指出，以上四种情形彼此重合，互相包含，比如险情具体又包括灾情以及疫情等。尽管这种重合关系无法从法律层面明显地对四种情形进行区分，却存在相似之处，也即与公民的安全有着直接的关联，都会对社会秩序造成破坏，进而引发公众慌乱。 　　（三）网络谣言侵害的法益 　　关于利用信息网络辱骂恐吓他人的定性原则，《网络诽谤解释》当中作出具体的规定：凡是借助信息网络有意恐吓他人并且影响恶劣者，应按照《刑法》规定量刑入罪，判定的理由之一也即网络空间从性质上讲属于公共场所，但是目前量化标准尚不明确。 　　对于网络空间是否等同于传统概念的物理空间。对此学者们持三种看法，第一，网络秩序与物理空间的秩序完全不同，鉴于类似的观点，网络当中引发的秩序混乱无法采用刑罚的方式进行定罪，否则会导致刑罚扩大;第二，网络社会与现实社会之间存在密切联系，网络秩序混乱极易引发现实秩序混乱，进而在传统物理空间当中引发混乱，因此可以采用刑法的方式进行定罪;第三，尽管网络空间中的秩序也是一种社会秩序，但两者不能同等视之，这也意味着网络空间当中的混乱不能视为物理空间中的秩序混乱，只有在引发巨大冲突的情况下，才能够采用刑罚的方式给予严惩。在笔者看来，第三种观点最为合理。虽然网络和现实之间确实存在密切联系，网络个体同时也是来自社会当中的真实个体，但网络秩序与现实秩序毕竟存在本质差别，只有当网络秩序混乱引发社会动荡时，才能认定为犯罪，否则就会导致刑罚出现扩大的趋势。所以，网络空间刑事规制给传统的刑法带来巨大的挑战，需要刑法不断作出改变和调整。 　　从刑法层面对网络谣言进行处罚时，应当将公共秩序是否受到破坏作为基础。也就是说，如果公共秩序并未受到破坏，即使行为人已经实施刑法规定行为，也不适合采用刑法的方式进行规制。但公共秩序这一概念本身的定义不够明确，很难把握其实质，法