永续债的“债”与“股”之辨.docxVIP

6 月 11 日发布的《关于规范现金管理类理财产品管理有关事项的通知》（以下简称 “现金理财新规”）明确，现金理财产品能否新增银行资本补充工具投资，应当依据后者在会计上的“债性”与“股性”区别看待；6 月下旬，市场上有关“公募基金接到窗口指导，针对权益属性永续债应当比照股票类资产监管”的传闻，再度引发市场对永续债“债性”与“股性”的关注，有部分机构担心，若投资方对永续债进行重分类调整，则可能会加大品种的估值波动风险。 如何判断永续债的债性与股性？我们在《非金融企业永续债：价值再审视——债券品种小百科系列之二》中，曾拆解过，在 2019 年 2 号文和第 22 号会计准则的框架下，发行方、投资方在分类时的判断方法。就目前的政策解释来看，分类过程尚存在较大的自主判断空间，因此在实务中，双方主要以对己方有利的方式进行会计处理：即发行方记做权益，持有方记做债权类投资。但这一做法，其实有悖于会计准则的设计初衷，也不符合此前监管所透露出的“双方一致”的倾向。本篇，我们从更深层次的角度出发，讨论政策解释背后的会计原理，详解会计准则中所隐含的“债性”判断，回答“若监管 收紧，哪类永续债更可能面临会计调整”的问题。 一、监管是如何看待永续债的会计分类的？ 从此前颁布的政策表述看，监管更倾向于投资方与发行方保持一致： （1）2014 年 3 月，财政部印发《金融负债与权益工具的区分及相关会计处理规定》 （财会[2014]13 号），指出应当遵循 22 号准则和 37 号准则规定，持有方“通常应当与发行方对于金融工具的权益或负债属性的分类保持一致”。 （2）2019 年 1 月，财政部印发《永续债相关会计处理的规定》（财会 [2019] 2 号），指出对于未实施新金融工具准则的持有方的会计分类，“通常应当与发行方对该永续债的会计分类原则保持一致。” （3）2020 年 5 月，银保监会印发《关于保险资金投资银行资本补充债券有关事项的通知》（银保监发〔2020〕17 号），明确“保险资金应当按照发行人对其权益工具或者债务工具的分类，相应确认为权益类资产或者固定收益类资产”。 图表 1 监管对于永续债会计分类，倾向于发行方与投资方保持一致 发布日期 政策文件 政策内容 2020.5 中国银保监会《关于保险资金投资银行资本补充债券有关事项的通知》（银保 监发〔2020〕17 号） 保险资金投资的银行二级资本债券和无固定期限资本债券，应当按照发行人对其权益工具或者债务工具的分类，相应确认为权益类资产或者固定收益类 资产，纳入相应监管比例管理。 2019.1 《永续债相关会计处理的规定》（财会 [2019] 2 号） 持有方在判断持有的永续债属于权益工具投资还是债务工具投资时，应当遵循第 22 号准则和第 37 号准则的相关规定，通常应当与发行方对该永续债的 会计分类原则保持一致。 2014.3 《金融负债与权益工具的区分及相关会计处理规定》（财会[2014] 13 号文 金融工具投资方（持有人）考虑持有的金融工具或其组成部分是权益工具还 是债务工具投资时，应当遵循金融工具确认和计量准则和本规定的相关要求， ） 通常应当与发行方对金融工具的权益或负债属性的分类保持一致。 资料来源：Wind， 从本质上看，“双方一致”也符合会计准则的设计初衷。理论上，发行方与持有方均基于同一金融工具的相同条款判断会计分类，因此得到的结论也应一致，这是会计准则的设计初衷，也是会计上“可比性”原则的体现。但实务中“双方不一致”的现象，主要是由于分类依据纳入了一些灵活性较强的标准，例如持有目的、是否会给投资者造 成到期偿付的预期等等，导致判断带有较强的主观性，实际结果更多地体现发行方的杠杆管理和投资方的净值管理需要。 二、会计准则是如何定义“债性”与“股性”的？ （一）SPPI 测试结果是“债性”与“股性”的体现 2018 年颁布的《企业会计准则第 22 号——金融工具和计量》（以下简称“22 号准则”）明确了金融工具的“三分类”：摊余成本计量的金融资产 AC、以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产 FVOCI、以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产 FVTP。 根据 22 号准则，我们可将金融资产的分类标准划分为主观和客观两类。主观标准是指投资方管理金融资产的模式，是以持有为目的还是出售还是两者兼有；客观标准是指合同现金流量测试结果，现金流是否符合“本金加利息”模式特征，这本质上是由金融 工具的合同条款所决定的。金融资产的会计分类过程如下图所示。图表 2 金融资产“三分类”判断流程 资料来源：《企业会计准则 22 号——金融工具确认和计量》，整理 我们认为，在会计准则层面，“债性”或主要体现在合同现金流量测试的结果上。 合同现金流量测试（SPPI）