CBL教学模式在神经系统体格检查教学中的应用评价.docxVIP

CBL教学模式在神经系统体格检查教学中的应用评价 摘要：目的 比较CBL(case-based learning)教学模式和LBL(lecture-based learning)教学模式在神经系统体格检查教学效果，寻求更适宜高效的教学模式。方法 随机抽取2018年6月—2019年6月在重庆市北碚区中医院进行住院医师规范化培训的学员100名，将纳入学员随机分为CBL组（实施CBL教学模式），LBL组（实施LBL教学模式），两组各50例，比较两组学生组内、组间授课前后理论和实操成绩及定位诊断分析成绩，并完成教学反馈问卷调查。结果 CBL组和LBL组教学前后理论成绩及实操成绩均有所提升（P 0.05）; CBL教学组理论考试和实操成绩提升优于LBL组（P 0.05）；定位诊断分析正确率CBL组优于LBL组（P 0.05）；问卷调查显示，80%以上的学生认为该教学模式可以更好地抓住主题、提高自主学习能力、沟通合作能力、解决问题能力、基础与临床结合、建立临床思维能力；大于50%以上的学员认为该模式增加了课业负担，并且不利于有效利用时间。结论 CBL教学模式应用于神经系统体格检查教学可以发挥其优势，有助于提高教学质量。 神经病学是一门具有高度理论性和逻辑性的临床学科，其内容具有专业性强，内容抽象，理解记忆困难的特点，不仅需要扎实的神经解剖生理理论知识，更需要熟练掌握临床技能及临床思维能力1 资料与方法1.1 一般资料随机抽取2018年6月—2019年6月期间在重庆市北碚区中医院进行住院医师规范化培训的学员100名为研究主体，均为自愿参加此项研究，入科时采用随机分为CBL组（实施CBL教学模式），LBL组（实施LBL教学模式），两组各50例。其中CBL组男生23人，女生27人，年龄22～28岁，平均年龄（24.76±1.36）岁；LBL组男生24人，女生26人，年龄22～30岁，平均年龄（24.58±2.24），组间差异无统计学意义（P0.05）。1.2 研究方法CBL组：（1）准备病例：授课开始前3天，教师根据教学大纲要求，结合在床患者具体情况提供病例，病例中详细采集病史记录症状，并给出疾病定性诊断，保留专科查体部分，隐藏定位诊断，由学生自行完善神经系统查体部分，并做出定位诊断。（2）自主学习：学生根据提供的病例及教师提出的问题，自主查体，并查阅相关的书籍、文献等，结合病例中的阳性体征，自行做出定位诊断。（3）课内教学：首先教师带领学生完成该患者神经系统查体；然后进入课堂教学，由学生汇报自主学习结论。教师针对学生暴露的问题及时给予纠正，给出意见和建议。最后对神经系统查体进行总结。LBL组：由授课教师进行LBL教学，首先以小讲课PPT形式给予理论教学，并观看规范操作视频，教师按照教材内容示范查体手法，然后组织学生在床旁结合患者开展实践，同时纠错答疑。1.3 考核及评价指标分别记录两组学员授课前后的理论考试成绩、实操成绩及课后定位诊断分析成绩，CBL组在教学结束后完成满意度问卷调查。两组理论考试及定位诊断考核内容一致，实操考核内容包括感觉、运动、反射、颅神经等几个方面，学员自行抽签决定考试内容。问卷调查内容包括是否有利于激发学习兴趣、提高自学能力、文献查阅能力、综合分析能力、系统诊断能力、临床思维能力，教学满意度等。1.4 统计学方法利用SPSS 20.0统计学软件进行统计分析。计数资料用（n，%）表示，采用χ2 结果2.1 两组组内教学效果评价CBL组和LBL组两组学生基线理论成绩及实操成绩比较差异无统计学意义（P0.05），有可比性。组内教学效果评价：CBL组与LBL组组内教学后理论成绩及实操成绩均优于教学前成绩，差异有统计学意义（P0.05）。见表1。2.2 组间教学效果评价CBL组终末理论成绩和实操成绩提升显著优于LBL组学生，差异有统计学意义（P0.05），见表2。案例分析定位诊断考核，CBL组中33人定位诊断正确，占比66%,LBL组中19人定位诊断正确，占比38%,CBL组正确率明显高于LBL组。2.3 CBL组问卷调查结果共收回问卷50份，回收率100%，针对CBL教学模式，80%以上的学生认为该教学模式可以更好地抓住主题、提高自主学习能力、沟通合作能力、解决问题能力、基础与临床结合、建立临床思维能力；大于50%以上的学员认为该模式增加了课业负担，并且不利于有效利用时间。见表3。3 讨论目前我科教学对象以规培医师为主，教学目的以培养临床思维、解决临床实际问题为目标，符合CBL教学目标。同时规培学员均已完成系统的医学教育，具备一定的专业理论知识，为CBL教学模式在神经系统体格检查的开展提供了基础本研究结果表明，LBL教学模式及CBL教学模式均能提高