碳市场前瞻与影 响分析.docx

关于减排政策工具的对比分析 1、推动温室气体减排的政策工具 减排可以通过行政命令、碳税、碳市场三种方式实现。行政命令，一般是政府通过控制高排放产品的供需来实现减排，通常采用限制新项目核准、限制存量项目产量或要求存量项目进行节能减排改造等方式；碳税，是指针对二氧化碳排放征税，主要面向煤炭、石油、天然气等化石燃料，按照其碳含量或碳排放量进行征收；碳市场，是 碳排放权交易市场的简称，指建立在温室气体减排量基础上将排放权作为商品流通的交易市场，采用“总量管制与排放交易（Cap Trade）”的运作方式，即设定排放总量控制目标，然后引导边际减排成本不同的各方进行交易，以最低的成本实现减排目标。 碳税和碳市场是有效的碳定价工具，能够将二氧化碳等温室气体的负外部性内部化，相较行政命令而言，效率更高、社会福利损失更少。碳税和碳市场均遵循“污染者付费原则”，通过具体的碳价，鼓励生产者和消费者将温室气体排放所产生的社会成本的一部分实现内部化。 碳市场能够控制碳排放量，但存在价格波动；碳税能够控制碳排放成本，但排放量难以直接确定。在完全竞争、完全信息和零交易费用的条件下，碳税和碳市场可以达到相同的政策效果，两者可以相互替代，只要将价格或者 排放上限确定在边际减排成本与边际减排收益相等处即可。但现实中上述条件很难满足，因而碳税和碳市场的政策效果并不相同。一般来说，碳市场是基于总量干预的环境经济政策，其实质是控制碳排放量；而碳税是基于价格的干预手段，其实质是控制碳排放成本。 行政命令、碳税、碳市场三种政策工具市场化程度、效率依次升高，但执行难度逐渐变大，因而在不同的减排阶段、面向不同的减排领域可能需要不同的政策工具组合。通过对比三种政策工具的优劣势，我们认为：行政手段适合碳排放较快增长阶段，以规划控制等方式限制新增项目，快速降低新增排放；碳税适合碳排放低速增长或下降阶段，可运用在参与方众多、排放强度较低、边际减排成本相近，而交易成本较高的领域，如建筑、交通部门等；碳市场适合碳排放低速增长或下降阶段，可运用在参与方相对有限、排放强度较高、边际减排成本存在差异、交易成本较低的领域，如电力、工业部门等。 表 1：三种减排政策工具对比 减排政策工具 优势 劣势 适用范围 行政命令  执行速度很快 具有数量确定性  难以准确测算各排放主体的合理减排量，容易出现一刀切、不公平等现象，影响企业生产经营，甚至造成相关产品价格异常波动  适合碳排放较快增长阶段，以规划控制等方式限制新增项目，快速降低新增排放 适合 适合碳排放低速增长或下降阶段，适 用于参与方众多、排放强度较低、边际减排成本相近、交易成本较高的领域，如建筑、交通部门等 难以确定合适的税率，税率过高影 响经济发展，过低影响减排效果 增加控排企业税负，容易引发强烈 反对 可依托现有税收渠道，执行速度较 快 碳税 具有价格确定性 实际减排量难以预知 碳市场 具有数量确定性 灵活性高。一是可通过抵消机制、配额储存和有限的预借等方式让控排企业自由选择减排的时间和地点；二是不同碳市场之间可以连接而扩展其政策范围和效益 需要建立碳交易相关基础设施，不断健全配额分配模式、监测/报告/核查体系等 价格波动可能较大，影响排放主体的预期和决策  适合碳排放低速增长或下降阶段，适用于参与方相对有限、排放强度较高、边际减排成本存在差异、交易成本较低的领域，如电力、工业部门等 资料来源：ICAP， 2、碳定价机制在全球的应用情况 从全球来看，碳市场和碳税均有较大范围应用。采用碳市场的有 1 个共同体、9 个国家和 20 个地区，主要包括 欧盟、中国、美国部分州、韩国、德国、英国等；采用碳税的有 27 个国家和 7 个地区，主要包括法国、英国、 日本等；同时采用碳市场和碳税的有 19 个国家和 2 个地区，主要包括法国、英国、加拿大、西班牙、葡萄牙等。 图 1：碳市场与碳税在全球的实施情况 资料来源：世界银行，（截至 2021 年 4 月） 表 2：碳市场与碳税在全球的实施情况 国家/地区 实施中 计划实施 考虑实施 碳市场 1 个共同体：欧盟 9 个国家：德国、英国、瑞士、韩国、加拿大、墨西哥、新西兰、哈萨克斯坦、中国（计划今年 6 月运行） 20 个地区：北京市、天津市、上海市、广东省、深圳市、湖北省、福建省、重庆市（中国）；东京市、琦玉县（日本）；魁北克省、纽芬兰和拉布拉多省、新斯科舍省、萨斯喀彻温省、阿尔伯塔省、不列颠哥伦比亚省（加拿大）；马萨诸塞州、弗吉尼亚州、加利福尼亚州、区域温室气体倡议 RGGI（美国）  3 个地区：安大略省（加拿大）、美国东北部的交通和气候倡议计划 （TCI-P）、美国气候行动储备方案 （ Climate Action Reserve, CAR）  10 个国家：日本、越