产品瑕疵责任与产品缺陷责任的比较分析.docVIP

产品瑕疵责任与产品缺陷责任的比较分析 产品瑕疵责任与产品缺陷责任的比较分析 PAGE / NUMPAGES 产品瑕疵责任与产品缺陷责任的比较分析 产品瑕疵责任与产品缺点责任的比较剖析 【纲要】 在市场经济日趋发达的背景下，司法实践中波及产质量量的纠葛日趋增加，环绕产质量量的立法工作也在逐渐完美过程中；为此，厘清产品瑕疵、产品缺点以及产质量量不合格的法律涵义，不单能够促使理论研究，也能更好的指导司法实践工作。 【重点词】 产品 瑕疵 缺点 责任 产品瑕疵、产品缺点是我国有关产质量量的立法文件中常常波及的三个观点。 《花费者权益保护法》使用了“产品缺点”和“产品瑕疵” ，《产质量量法》同时使用了“产品缺 陷”、“产品瑕疵”和“产质量量不合格”三个观点， 《合同法》也使用“瑕疵”来表述有关的产质量量。在上述的法律 文件中，除《产质量量法》对“产品缺点”的观点作出明确的定义外，“产品瑕疵”未有明确的定义。所以，正确理解和认识产品缺点、产品瑕疵三者各自含义以及它们之间的互相联系，是十分必需的。本文从基本观点、责率性质、责任主体、免责条件等方面，对产品瑕疵责任和产品缺点责任进行了初步的剖析。 “缺点”与“瑕疵”在汉语语义上只管都有“短缺”或“不齐备”的含义，但作为规范的法律用语，二者的含义及合用范围应作严格划分，决不容混杂。产品缺点与产品瑕疵法律上的差别，主要表此刻： 一、二者判断标准不一样 我们以为，对于产品缺点， 《产质量量法》第 34 条将其定义为“产品存在危及人身、 别人财富安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人生、财富安全的国家标准、行业标 准的，是指不切合该标准。 ”这与外国的有关立法对产品缺点含义的界定是一致的。比如，欧洲委员会《对于人身伤亡的产品责任条约》及《欧洲经济共同体产品责任指令》均规定，产品缺点是指产品不可以够供给人们有权期望的安全性。所以，判断某产品能否存在缺点，就看该产品能否存在可能造成人身、别人财富伤害的不合理的危险。至于《产质量量法》规定的“产品有保障人体健康，人身、别人财富安全的 国家标准、行业标准的 .是指不切合该标准” ，不过为了在实践中认定产品能否存在缺点供给便利和方便受害人求偿及 法院工作而制定的举证规则，它不可以代替“不合理危险”而成为判断产品能否存在缺点的此外的标准。所谓不合理危 险，也应就是指“产品不可以供给人们有权期望的安全性” 。因为事实上，任何产品都会存在不一样程度的危险，绝对安全的产品是不存在的。假如某种产品在用途范围内存在的不行 防止的某种危险（如药品会产生某些副作用） ，就不该以为产品存在缺点。 对于产品瑕疵，英美法称之为买卖标的物不拥有适销性，一般以为是指“买卖标的物不具备该种物往常具备的价 值、功效或契约预约功效或出卖人全部保证的质量” 。这与我国《产质量量法》 有关产质量量应当具备往常的使用性能、切合在产品或其包装上注明采纳的产品标准、产品说明或实 物样品表示的质量状况的规定基本上是一致的。据此，判断产品能否存在瑕疵的标准，就看该产品能否具备“往常具备 的价值、功效或契约预定功效或出卖人保证的质量” 。这与产品缺点以产品存在“不合理危险”为其内容和判断标准， 明显不一样。所以，凡属产品存在不合理危险的应当定为产品缺点；产品不具备往常价值、功效或其余商定的质量的状况均应认定为产品瑕疵。二者界线分明，不容混杂。但是需要说明的是，有的学者把产品瑕疵理解为产质量量不切合法定或商定的标准，是不正确的。因为在我国，诚然法律对好多产品的质量标准作出了明确的规定，但也有好多产品没有或没法拟订法定标准。假如照此理解，当买卖标的物没法定标准，同时当事人对标的物的质量又缺少明确的约准时，那么标的物就不会存在瑕疵的问题了。这明显不切合实质状况。销售者销售的产品即便缺少法定或商定的质量标准，但如不具备往常具备的价值或使用性能，该产品仍为存在瑕疵。所 以，我们以为把产品瑕疵的观点界定为“产品不拥有往常的使用性能或不切合商定的质量”要比“产质量量不切合法定或商定的标准”谨慎得多。 二、二者责率性质不一样 产品缺点责任，亦即产品责任，是指产品生产者或销售 者因产品缺点造成人身、别人财富伤害时应当肩负的法律责 任。有关产品责任的性质，只管理论上存有争议，但“从世 界很多国产业品责任发展来看，大概是经过了由合同责任向 传统侵权责任再向特别侵权责任的发展过程” 。此刻多半国 产业品责任法均把产品责任作为一种特别侵权责任。我国 《民法公则》第 122 条有关产品责任的规定，也反应了这一点。所以，产品缺点仅存在于特别侵权领域。而产品瑕疵责任，则是指产品销售者就买卖标的物的使用性、功效性或其余质量对买受者肩负的默示或明示担保责任，它属于民事合同中违约责任范围，故而从内容上说，二者责任的性质是截然不一样的。从责任形