第5章旅游饭店管理制度.pptxVIP

旅游政策与法律法规;;导入案例 ; 1、被告快捷酒店已尽提醒义务，仍旧要承担损害赔偿责 任吗？ 2、本案中旅行社也要对老苏的损失承担责任吗？为什 么？ 3、本案中，应从哪些角度考察酒店是否已尽安全保障义务？ ; 案例评析要点： 1、本案中被告快捷酒店应当对老苏的损失承担赔偿责任。旅游饭店对客人负有安全保障义务，饭店管理者应当尽到的最基本的保障饭店范围内人身和财产安全的义务。不论是《消费者权益保护法》还是《旅游饭店行业规范》都对饭店的安全保障义务作出了明确的规定。事故发生时，酒店在吧台附近虽设立了“小心地滑”的警示牌，但对地面湿滑的情况并未发现并采取积极有效的处理措施，对客人的人身安全构成了安全隐患，酒店存在过失，没有完全尽到安全保障义务，造成老苏在饭店内摔伤的事实，因此酒店应当承担与过错相应的民事赔偿责任。此外，老苏对酒店的警示牌重视不足，存在过失，对损害结果的发生也具有一定的责任。 ; 2、旅行社和快捷酒店对老苏的损害未形成共同侵权，所以，不承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题》第十四条规定：“因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持。旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务，旅游者请求旅游经营者承担相