基于优势-资产范式的多元融合方法-社会工作介入农村减贫实践的拓展.docxVIP

? ? ? ? ? 基于“优势-资产”范式的多元融合方法 社会工作介入农村减贫实践的拓展 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 关于农村社会工作的研究文献中，社会工作介入农村反贫困问题的讨论一直是其重要议题，学者们将反贫困看作农村社会工作的主要任务。对于如何推动社会工作在农村反贫困中的应用，主流的学术研究可概括成三种较为清晰的范式：“问题-缺乏”范式、“优势-资产”范式以及“方法-工作者”范式。三种范式各有侧重，都试图从各自的角度出发，探索农村贫困问题的根源及其解决之道，也都形成了一定的理论成果和实践经验。不过，从反贫困的实践效果来看，三种主流范式相对分割的现状所造成的实践困境也十分显著，呈现困扰学术界和实践领域的“范式危机”。如何化解这种范式危机，是社会工作介入农村反贫困领域必然要面对和必须要深入探讨的议题。从范式融合的角度看，“问题-缺乏”“优势-资产”“方法-工作者”三种范式不是非此即彼的关系，而是“历时积淀和共时并存”的共生关系。本研究遵循“视界融合”的理念，提出农村社会工作范式构建的多元融合方法。范式融合方法能够依据变化的实际将不同范式的核心元素联结在一起获得另一种解释答案，希冀在视界融合的理念下实现农村社会工作范式的拓展。 一 社会工作参与农村减贫的典型范式 （一）“问题-缺乏”范式 从历史上看，社会工作的发展源于城市，相对而言，较少关注农村议题（Daley Avant，2004；Ginsberg，2011；NASW，2012）。西方农村社会工作起源于20世纪初，最初专注于“更好的基础设施的需求”等以社区为基础的议题（community-based issues），如促进电力、教育和卫生等方面的发展（Galen，V. Alexander，2011；Martinez-Brawley，2000）。在这种起源背景下，农村社会工作发展十分强调以社区为基础的做法就不足为奇了，而且尤其侧重于关注和解决社区资源的短缺问题（shortage of community resources），这种模式一直持续到现在（Barker，2003；Ginsberg，1998；Martinez-Brawley，1990）。遵循此种学术理路，农村社会工作的典型写照往往是，成为一种发生在人口低密度地区的活动，农村的问题源于资源短缺的物理环境和地理位置。总之，聚焦社区的需求、问题和缺陷，是最历史悠久的社会工作减贫路径，它掌握着减贫领域最大多数的金融和人力资源。 Kretzmann和McKnight的研究显示，对大多数民众来说，贫困地区容易唤起诸多负面图像（negative images），例如犯罪与暴力、失业与福利依赖、帮派、毒品与无家可归、空置和被遗弃的土地与建筑物的图像。这些是穷人、有问题的人和有缺陷的人居住的贫困的、有问题的、有缺陷的社区图像。这些负面的图像，可以被看作一种精神上的社区“地图”（map）（见图1），经常传递着关于“问题社区”（troubled neighborhoods）实际情况的部分真相。但问题在于，他们不是被视为真相的一部分，而是被视为全部真相（Kretzmann McKnight，1993：2）。 图1 社区问题地图 更为关键的问题是，一旦接受了“问题社区”的全部真相，这种“需求”地图就决定了如何通过“缺乏导向”（deficiency-oriented）的政策和方案解决社区问题。通常，公共的、私人的和非营利的人类服务系统将项目转化为地方行动，教给地方民众“他们的问题”的本质和程度及其解决策略的服务价值。“问题-缺乏”范式将穷人视为“客户”，将贫困社区看作“客户社区”（client neighborhoods）。因此，许多低收入的社区现在受到服务环境的影响，社区居民认为，他们的幸福取决于成为外部服务的“客户”（client）。他们开始把自己视为有特殊需要的人，并且这种需要只能由外人予以满足，他们成为服务的消费者，而不是被激励成为生产者。于是，通过“需求地图”代表的“问题导向”（problem-oriented）构成了建设低收入社区和减贫行动的唯一指导，并给地方居民带来了诸多负面的后果。居民自己开始接受“需求地图”作为他们生活现实的唯一指南。他们认为自己及其邻居是存在根本缺陷的受害者，受害者是不能为他们的生活和社区的未来承担责任的。 Kretzmann和McKnight指出，基于“需求地图”的“缺乏导向”的减贫模式会导致如下严重后果。（1）将社区视为无止境的问题和需求的清单，否认基本的社区智慧，社区自身的问题解决能力已经崩溃，容易使社区居民认为自己的解决方案是令人遗憾的碎片化的努力。（2）基于“需求地图”的资源瞄准方式中引导资金流向的不是居民，而是服务提供者，因此结果并不总是有效的。（3