从欧美文化市场略谈文化产业与事业对比.docVIP

从欧美文化市场略谈文化产业与事业对比 2008年金融危机的时候，不少国家都采取了拨巨款刺激经济的方案，中国政府投入了四万亿。我提议也应考虑到文化项目，有些经济学家不解，他们不知道，文化必须有经济的扶植，又可以反过来帮助经济。那些经济学家大多很相信美国模式，我这个建议也是借鉴了美国的经验。但说起美国的文化艺术，人们往往只想到百老汇和好莱坞的商业艺术，很少去注意、甚至完全不了解那里的非营利性文艺;其实对我们这个在理论上坚持以公益文化为主导的社会主义国家来说，后者有更多的值得借鉴的经验。我们先看一个例子，再来看一个理论。 美国是西方大国中唯一不设文化部的，仅有一个艺术基金会，其预算还不如国防部下属的军乐队的经费;政府的文化支出在总预算中的比重几等于零，那里的文化主要靠商业和民间捐助这两大块支撑。但在美国历史上，有一次联邦政府出资搞了文化项目，那是在大萧条的1930年代。为什么平时不管文化，大萧条反倒要管呢?因为失业人群里有工人也有艺术家，平时政府可以不管文化，但在经济困难的时候就必须帮一下，拨款搞一个“联邦戏剧项目”。这钱并不是白给的救济款，是让艺术家编节目到社区、学校去演出。大萧条时全国人民情绪低落，政府也需要支持更多的社区文化来鼓舞人心。“联邦戏剧项目”起到了很好的作用，在不同的州维持了5－7年，后来经济情况好转，不再需要就结束了。关于文化支撑经济的理论来自著名的《第三次浪潮》的作者阿尔文?托夫勒，这位未来学家在更早的一本《未来的冲击》里，就讲到三次浪潮之后的第四次:第一次、第二次是农业和工业，第三次是信息业———和服务业结合在一起，那以后就是“体验业”。托夫勒早在1970年就已经看到人类社会的发展会从肠胃经济———填饱肚子的实体经济，转向一种心理经济，创造虚拟、体验的东西。他这本书里提到人类最古老的体验业是妓院———不为生儿育女，只要一种虚拟的体验;其实还有一个最古老的体验业是剧院，戏里演的悲欢离合都是虚拟的。肠胃经济或称实体经济有一个特点，产品的需求是有限的，不管是吃、穿、住、行，车和房都会饱和。现在中国有些地方还很贫穷，但是大城市里物质饱和的迹象已经出现。于是，体验业这种不制造实物产品、也不制造实物浪费的行业就成了经济的重要成分了。早在金融危机以前，托夫勒就给了我们一个新的思路，经济的下一步发展未必是生产更多的食物、更多的衣服、更多的住宅、更多的汽车。肠胃经济制造业的产品在大城市很快会接近极限，不能再多发展了。当然在中西部地区和农村是另外一个情况，而就中国很多大城市来说，经济的进一步发展的重心应该逐渐转向体验业。服务业、信息业、体验业，这三个名词在托夫勒的理论当中代表着最后两个浪潮。事实上信息业中的内容部分也就是体验业，信息业和体验业是融为一体的，电影、电视都在通过电子网络传播。但是信息产业仅仅是技术，只是把传递的速度加快了，速度越快就需要越多的内容，而内容就是文化产品，属于体验业的范畴。我们现在这方面做得还很不够，体验业的文化产品进一步发展的空间非常大。具体怎么做呢?这要从文化产业和文化事业两个方面来看。 对于商业性质的文化和非营利性质的文化，我们国内很长一段时间里是混在一起说的，在十六大召开以来，中国一直用文化产业和文化事业这两个说法来区分商业性文化和非营利性文化。后两个名词是发达国家的对应说法:commercialarts和non－profitarts。这两者的区别很关键，现在我们虽然提出了区分文化产业和文化事业，但很多剧院的演出还是分不清是营利性的还是非营利性的，投入的钱说不清是投资还是赞助。比如领导跟某企业说，我们要搞一个很重要的演出，请你帮帮忙“投点钱”。这是将来有可能分红的投资，还是给了你就算了?如果是政府主持的公益演出，就不能叫投资，那是赞助。这在欧美就非常清楚，做账和查账的方法完全不一样。例如纽约百老汇现有30多个剧院的演出全都是商业性的，投资可能有回报。如果一个剧目能像创记录的《猫》一样演20年，这个剧团就能存在20年，也可能演了一个星期就关门，所有成员解散，这就是商业性剧团，完全根据剧目的市场来定。百老汇的每一分钱都是投资，一出戏往往是多方“融资”的结果，赚了钱就要分红，不赚钱就算投资失败。事实上百老汇要想赚钱非常难，使个新剧目里面一般八九个是亏本的，只有一二个可能赚钱，但是一旦赚钱了往往就赚很多。这跟一般的制造业的投资很不一样，成功与否事先极难估计。戏剧的成功是不能简单复制的，比如《猫》获得了成功，再做一个《狗》行吗?肯定不行。艺术产品能不能盈利、能不能收回成本，这是几乎没法预计的。 在这种情况下商业艺术怎么搞呢?百老汇要最大限度地规避风险，只能谨慎，不在没有把握的情况下一下投资太多。事实上全纽约每天演出的100个左右的剧场可以分成三大类，在百老汇之外还有两