吴林祥、陈华南诉翟晓明专利权纠纷案.docVIP

吴林祥、陈华南诉翟晓明专利权纠纷案 吴林祥、陈华南诉翟晓明专利权纠纷案 PAGE / NUMPAGES 吴林祥、陈华南诉翟晓明专利权纠纷案 吴林祥、陈华南诉翟晓明专利权纠葛案 （选自 2008 年第 1 期《最高人民法院公报》 ） 【裁判纲要】 一、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应该恪守纪律、行政法例和公司章程，对公司负有忠实义务和勤恳义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受行贿或许其余非法收 入，不得侵犯公司的财富。 ”该法第一百五十三条规定： “董事、高级管理人员违犯法律、 行政法例或许公司章程的规定， 伤害股东利益的，股东能够向人民法院提起诉讼。 ”依据上述规定，公司董事、高级管理人员或控股股东等人员违犯法 律、行政法例或许公司章程的规定，伤害公司利益，而公司在上述人员控制之下不可以或怠于以自己的名义主张权益，致使其余股东利益遇到伤害的，其余股东为保护自己合法权益以及公司的利益，有权向人民法院提起诉讼。 二、依据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，履行本单位的任务或主假如利用本单位的物质技术条件所达成的发明创建为职务发明，职务发明创建申请专利的权益属于该单位。 原告：吴林祥，男， 54 岁，常州一匙通数码锁业有限公司股东，住江苏省常州市天宁区新民苑。 原告：陈华南，男， 45 岁，常州一匙通数码锁业有限公司股东，住江苏省常州市关河西路。 被告：翟晓明，男， 55 岁，常州一匙通数码锁业有限公司股东、履行董事，住江苏省扬州市旌忠巷。 第三人：常州一匙通数码锁业有限公司。 住处地： 江苏省常州市新北区科技园创业北区。 法定代表人：翟晓明，该公司履行董事。 原告吴林祥、陈华南因与被告翟晓明及第三人常 州一匙通数码锁业有限公司 (以下简称一匙通公司 )发生专利 权纠葛，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。 原告吴林祥、陈华南诉称：第三人一匙通公司于 2003 年 4 月 25 日建立，二原告及被告翟晓明同为一匙通公 司的股东，同时被告还担当一匙通公司的法定代表人。一匙 通公司建立后向来从事研制和开发“一匙通数码智能锁”项 目，2004 年一匙通公司将该项目作为常州市科技发展计划申 报。 2004 年 7 月，常州市科技局与一匙通公司签署《常州市 科技项目合同》 ，同年 9 月常州市新北区科技局也与一匙通 公司签署了《科技项目合同》 。上述申报资料和科技合同中 均明确研究内容是一匙通数码锁、钥匙和钥匙设定器，项目负责人和主要研究人员都是被告。一匙通公司为该项日的研究投入了大批的资本、设施等物质技术条件，技术成就应属一匙通公司全部。被告以自己的名义将上述技术成就申请了四项专利，包含“一种由钥匙供给电源的微功耗电子锁具”的一项发明和一项适用新式，以及名称分别为“电子钥匙”和“电子钥匙设定工具”的两项外观设计。被告上述行为入侵厂一匙通公司的专利申请权，恳求人民法院判令被告肩负 相应法律责任。 一审诉讼中， 两原告申请撤回就 “电子钥匙”和“电子钥匙设定工具”两项外观设计专利申请权提出的诉 讼恳求，南京市中级人民法院经审察后同意了该申请。两原告最后恳求判令“一种由钥匙供给电源的微功耗电子锁具”的发明专利和适用新式专利的申请权归属一匙通公司，并由被告肩负诉讼花费和其余合理花费。 原告吴林祥、陈华南提交以下凭据： 1．被告翟晓明作为申请人的“一种由钥匙供给 电源的微功耗电子锁具”发明专利、适用新式专利申请文件 各 1 份。用以证明被告私自以其个人名义将本应属于第三人一匙通公司的技术成就申请了专利； 2．第三人一匙通公司公司登记资料 2 页、一匙 通公司章程 1 份。用以证明原告吴林祥、陈华南及被告翟晓 明同为一匙通公司的股东，被告同时还担当一匙通公司的法 定代表人； 3． 2004 年常州市科技发展计划申报资料 1 份、 第三人一匙通公司与常州市科技局签署的《常州市科技项目 合同》 1 份、一匙通公司与常州市新北区科技局签署的《科 技项目合同》 1 份。用以证明一匙通公司才是一匙通数码锁、 钥匙和钥匙设定器等技术成就的全部人和有关科技项目合 同的当事人； 4． 2003 年 9 月科技项目拨款进账单 1 份， 2004 年 7 月科技项目拨款申请书和进账单各1 份，2003 年 5 月至 2005 年 7 月购置设施和零零件的部散发票， 2003 年 7 月订 购锁和钥匙模具的 3 份协议书、发票及付款凭据， 2003 至 2005 年薪资单、住宅、水电费、电讯、电脑、汽车的收据及 凭据，一匙通数码智能锁图纸、一匙通数码智能锁初期设计 图纸和零件表，一匙通数码锁具 (电子锁、钥匙和设定工具 ) 的产品说明书、合格证、照片及 4 只实物。用以证明第三人 一匙通公司是一匙通数码锁、钥匙和钥匙设定