克什米尔王公签署《合并协议》的影响及其对印巴关系的影响.docxVIP

克什米尔王公签署《合并协议》的影响及其对印巴关系的影响 摘要：自1947年以来，克什米尔争端始终是印巴关系的焦点问题之一。英国关于印巴分治的方案中规定土邦既拥有选择加入印度或巴基斯坦的自由，也拥有保持独立的自由，但未明确到底是土邦统治者还是土邦人民拥有决定土邦政治地位的权力。印巴在朱纳加德土邦归属问题上，就争议土邦的归属问题的解决方式达成共识，即应尊重土邦人民的意愿，因此印度在查谟和克什米尔土邦王公签署《合并协议》后仍承诺需通过公投确认查谟和克什米尔的未来，但公投一直未能举行造成了印度的合法性危机。合法性危机成为塑造印度克什米尔政策的重要动因。2019年，印度人民党政府强行废除宪法第370条，印度的强势行动对其主权声索造成了新的合法性危机。 印巴分治七十多年来，克什米尔问题始终是两国关系的焦点问题之一，牵动着地区和国际形势变化。关于克什米尔问题的起源，传统观点认为克什米尔问题是蒙巴顿方案造成的，《英国撤离印度时期的土邦政策——兼析克什米尔问题产生的法律背景》则认为蒙巴顿方案不是法律文件，不具有法律效力，《印度独立法》回避了土邦问题才是克什米尔问题产生的原因。一、印巴分治与英国关于土邦问题的政治安排印巴克什米尔主权争端与印巴分治密切相关。印巴分治的关键文件是1947年6月3日公布的蒙巴顿方案及据该方案制定的《印度独立法案》。蒙巴顿方案与《印度独立法案》的出台又与战后印度形势和英国政府的对印政策密切相关。第二次世界大战后，印度独立运动蓬勃发展，进入新的高潮。1946年2月，孟买海军起义等重大事件促使当时的艾德礼政府考虑印度问题的最终解决方案。2月19日，艾德礼宣布派出以印度事务大臣为首的内阁使团赴印与各方商议印度问题的解决方案。3月15日，艾德礼宣布：“如印度选择独立——在我们看来，它有权这样做，我们将帮助他们尽可能顺利实现这个转变。”1946年6月，内阁使团离印。1946年9月2日，英国总督韦维尔元帅组建了临时政府。经过一番协调，国大党和穆斯林联盟均参加了临时政府。1946年12月9日，印度召开制宪会议，但是穆斯林联盟抵制制宪会议，孟加拉、旁遮普、信德等省的穆斯林代表拒绝参加。临时政府和制宪会议运转均面临重重困难，英国政府也认识到无法继续留在印度。1947年2月20日，英国首相艾德礼在下院宣布不晚于1948年6月向印度人民移交政权，随后向印度派出了新总督蒙巴顿，落实移交政权的任务。经过一番折冲樽俎后，1947年6月2日末代总督蒙巴顿在得到英国内阁事先同意的情况下向国大党领导人尼赫鲁、萨达尔·帕特尔、穆斯林联盟领导人真纳、利亚夸特·阿里·汗、锡克教领导人巴尔德夫·辛格提出了关于印巴分治的蒙巴顿方案，并得到各方认可。6月3日，蒙巴顿在全印广播电台发表广播讲话公布了蒙巴顿方案，尼赫鲁、真纳、巴尔德夫·辛格随后发表讲话呼吁民众接受该方案。6月3日，艾德礼在英国下院公布了相同内容的声明。该方案规定拒绝参加制宪会议的各省将举行投票决定是否另外组成单独的制宪会议，如果同意组成单独的制宪会议，英国将分别向两个制宪会议移交权力。蒙巴顿方案宣称移交权力“应根据印度人民自身的意愿”,英国在印度的统治涉及英属印度和土邦两部分。蒙巴顿方案主要涉及的是英属印度的问题。涉及到土邦地位问题，该方案不再谈人民的意愿，而是声称“1946年5月12日《内阁使团备忘录》中的土邦政策保持不变”。1947年7月18日，英国议会通过了《印度独立法案》(Indian Independence Act, 1947)。该法案从法律上确认了蒙巴顿方案及《内阁使团备忘录》的精神，其核心是以法律形式肯定印巴分治，并对土邦未来政治地位做出安排。关于土邦地位的规定主要分两部分：《印度独立法案》第7条第1款b项规定英王对印度土邦的宗主权(suzerainty)不复存在，英王与印度土邦之间的权利义务关系也不复存在；第一，“本条之任何规定不应阻止任何地区在任何时间加入或不加入任一新自治领”;第二，不在第1款和第2款列明的领土范围之内的地区加入任一自治领应得到该自治领同意。第三，在第1款和第2款列明的领土范围内的地区或在1947年8月15日后加入了任一自治领的地区，退出自治领应得到该自治领同意。第2条第4款规定“在不损害第3款一般性规定的前提下，本条之规定不应理解为禁止印度土邦加入任一自治领”。综合第2条第3款、第4款之规定，可以这样理解土邦的未来政治地位安排：第一，土邦可以加入也可以不加入新独立的印度或巴基斯坦自治领；第二，如果要加入印度或巴基斯坦，应得到印度或巴基斯坦同意；第三，如果加入印度或巴基斯坦后想要退出，应得到印度或巴基斯坦的同意。其中最关键的是赋予土邦选择加入或不加入印度或巴基斯坦的自由。与《内阁使团备忘录》相比，该法案仅