当前检察法律文书释法说理存在的问题及对策建议思考.docxVIP

当前检察法律文书释法说理 存在的问题及对策建议思考 新形势下加强检察法律文书释法说理工作能够彰显司法为民的宗旨、提高诉讼效率、对适应庭审实质化及认罪认罚从宽制度有着重要意义。实践中存在主观认识不到位、内部规范制度刚性要求不足、论证不充分、法律文书公开不全面等问题，制约着检察法律文书的说理工作规范化、常态化开展，应强化责任和规范意识，建立健全法律文书说理工作规范，培养检察官释法说理能力、提升检察法律文书释法说理的质效，加强检察法律文书公开化建设。 党的十九届四中全会提出推进国家治理体系和治理能力现代化的总目标，检察机关作为国家治理体系中的重要力量，要进一步落实“谁执法谁普法”的普法责任制，深化检务公开，通过释法说理，让人民群众深层次了解检察机关的司法办案工作。而检察法律文书是检察权运行的重要载体，也是检察机关展现给社会大众的重要窗口。加强检察法律文书释法说理工作，让正义以看得见的方式实现，是新形势下推进检察机关检察监督能力现代化和法治现代化的有效途径,有助于人们对案件本身及司法过程有更深的理解和认同。 一、新形势下加强检察法律文书释法说理工作的意义 加强法律文书的释法说理，规范检察权运行，增强监督实效，是新时期强化法律监督职能的内在要求。检察文书充分透彻的说理使有效的法律决定建立在缜密思考和充分说理的基础上，有利于人民群众的理解、接受和认同，能够保证案件当事人对司法办案过程的实质性参与，体现出检察机关对案件当事人程序参与权与知情权的保障与尊重，彰显司法为民的理念。在检察职能发生重大调整的背景下，双赢共赢多赢的检察新理念应运而生，赋予法律监督新的内涵，监督者与被监督者形成良性互动、和谐的关系。在以审判为中心的诉讼制度改革背景下，特别是庭审实质化对检察文书说理提出更高要求。就公诉意见书的制作而言，要求检察人员按照法官裁判标准对定罪、量刑的事实、证据、法律适用等进行缜密的分析论证，既要义正词严讲清法理，又要循循善诱讲明事理，让被告人及诉讼参与人深感法律的公平正义,从而达到“三个效果”的统一，彰显司法权威。修改后的刑事诉讼法正式建立认罪认罚从宽制度，对检察机关履行刑事诉讼主导责任提出了更大挑战。如何让犯罪嫌疑人、被告人积极自愿认罪认罚，修复被破坏的社会关系，需要检察官在法律文书中对量刑建议的从宽幅度进行详细说明，以法为据、以理服人、以情感人，让犯罪嫌疑人、被告人真认罪、真自愿，不反悔、不上诉。 二、当前检察法律文书释法说理存在的问题 笔者对所在地区的检察院法律文书进行抽样调查，针对部分叙述类法律文书进行了分析，发现如下问题： （一）主观认识不到位，重视程度不够 实践中，部分检察官受重实体轻程序传统观念的影响,存在重结论轻论证的思想，没有充分认识到释法说理工作的重要性，开展此项工作的积极性、主动性不高，往往不愿花费精力去释法说理，只简单引用法律依据，作出处理结果。加之，随着司法责任制的落实，员额检察官承担的办案任务增加，压力增大，对检察法律文书进行详细的释法说理显得心有余而力不足，往往能简则简、能省则省。还有部分检察官释法说理的能力不足，对一些重大敏感案件的说理心存顾虑，有畏难情绪，在制作检察法律文书时，害怕“多说多错”，为避免不必要的麻烦，往往抽象说理，少说理，甚至不说理。 （二）内部规范制度不健全，刚性要求不足 2011年8月和2015年7月，最高人民检察院分别印发了《关于加强检察法律文书说理工作的意见（试行）》及《关于实行检察官以案释法制度的规定（试行）》，以此来加强和规范检察法律文书的释法制度说理工作。随着司法体制改革的深入推进，2017年最高人民检察院分别对上述两个文件进行了修订，取消试行开始正式实施。尽管修订后的文件对检察法律文书说理的原则、方式、重点、主体、基本要求等作出了较为明确的规定，但从实践的效果来看，刚性的规定还是不足。就笔者所在地区而言，目前基层检察工作中缺少一些细化的落实措施，如工作办法、监督机制、激励机制等，这就使得检察官制作法律文书进行释法说理工作没有得到长效化、常态化开展。 （三）论证不充分，说理效果欠佳 从抽样的法律文书的内容来看，在阐明事实方面，普遍存在叙述套路化，说理简单的问题。常见的有以“因琐事”表达案件起因，“证据不足”“合理怀疑无法排除”“承担举证不能的不利后果”笼统表述申请监督理由不成立等。有的检察文书看不出案件事实的认定过程，给人造成主观臆断的感觉。在证据采信方面，当前大部分法律文书都只是简单罗列堆积证据，未对证据的“三性”及证明力作深入分析论证，只简单陈述该证据证明何种事实，但对是否形成有效、充分的证据链并未作出论证。有的刑事诉讼法律文书证据的论证缺少针对性，对犯罪嫌疑人或被告人有利的证据，往往没有进行说理。甚至有的只阐述检察院查明的事实，未见证据阐述。在释明法理方面，内容简单，说理性不强