区域性民营银行的市场准入.docx

? ? ? ? ? 区域性民营银行的市场准入 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第一节 区域性民营银行市场准入的国际教训 纵观世界各国，开放民营银行有各种途径，但是并不是随便走哪条路都一样。中国在开放民营金融之前，为了避免犯错误，我们应当睁大眼睛，多观察思考外国的经验教训，特别是亚洲邻国遭遇金融危机的经验教训，是很有益处的。在金融改革方式的选择上，起码有四种教训必须引起我们警惕： 一 俄罗斯——休克疗法 开放民营金融绝不能像当年俄罗斯采用的“休克疗法”[1]那样，来个撒手不管，放任自流。按照“休克疗法”，俄罗斯在1991年前后全面放开了金融业。结果，一下子就冒出来两万多家区域性民营银行。其中多数是金融骗子，到处坑蒙拐骗，把俄罗斯搞得一塌糊涂。在所谓的金融开放过程中肥了一小撮金融投机商，坑害了广大民众，破坏了生产基础。结果，俄罗斯的金融、财税体制全面瘫痪。黑市交易、以物易物成为主要交易手段。国民经济的一半以上变成了地下经济。大量资金外逃。根据加拿大西安大略大学和俄罗斯科学院的一项联合研究，在90年代从俄罗斯外逃的资金大约在3000亿美元左右。据有关资料反映，俄罗斯1995年时的国内生产总值只相当于1990年的53.8%，国民收入降至1990年的50.1%，通货膨胀率上升至1990年的90000%以上，失业率则达1990年的11667%以上。（见表6-1以1990年为100%）当年不可一世的超级大国就是被这些蛀虫给掏空了。 表6-1 俄罗斯的宏观经济指标（1992～1995年） 土耳其在1999年经历了类似的金融危机。 菲律宾在没有建立良好的金融监管制度之前放开了民营银行和信用社，结果，接连不断的金融危机迫使菲律宾政府自2000年以来在世界银行的帮助下系统地兼并或关闭了大约800家民营银行和信用社。 从这些案例中可见，在没有建立完善的市场竞争机制和金融监管体系之前，如果盲目放开政府的管理，必然会造成金融混乱，自毁长城，后患无穷。 二 印尼——特权介入 如果特权介入金融，则后患无穷。印度尼西亚在80年代初鼓励区域性民营银行发展，其初衷是希望区域性民营银行逐步取代效率低下的国有银行。到了1997年区域性民营银行的市场占有率已经达到50%。其中有些区域性民营银行的资产质量和管理水平都优于国有银行。可是，由于印尼政府在开放区域性民营银行的过程中没有把好准入关，特权集团浑水摸鱼，有许多区域性民营银行和非银行金融机构被控制在苏哈托家族手中。公子王孙，达官显贵，利用特权，捷足先登。还有不少区域性民营银行拥有非常明显的军方或者警方背景。 在金融风暴之前，这些金融机构肆无忌惮，大量超贷，迅速举债扩张，在股市和房地产市场上大发横财。它们是在印尼制造泡沫经济的罪魁祸首。根据印度尼西亚商业数据中心的估计，苏哈托家族财产的现值超过175亿美元。 在遭受金融风暴之际，这些特权集团非但不能为国分忧，反而继续制造麻烦。1997年，印尼外汇体系彻底崩溃，被迫向国际货币基金组织求救。在接受230亿美元的经济援助之前，印尼中央银行承诺关闭16家负债最严重的区域性民营银行。印尼区域性民营银行总数有300多家。国际货币基金组织只要求关闭其中最糟糕的16家，实在够客气的了。无论如何，关闭这些严重资不抵债的区域性民营银行都是解决问题的第一步。可是，在被勒令关闭的银行当中，阿得罗梅达银行的主要股份属于苏哈托的儿子，雅加达银行属于苏哈托的异母兄弟，还有一家属于他的堂弟。这些皇亲国戚们居然胆敢向最高法院控告中央银行，要求最高法院强制中央银行收回这些“明显怀有敌意”的决定。最高法院不敢得罪苏哈托家族，只好允许这些银行恢复营业。国际货币基金组织和其他国际金融集团都明白，如果给印尼救援的话，无非是给这些麻烦制造者输血。于是它们纷纷停止向印尼提供救援，使得印尼陷入更为严重的金融危机之中。结果，在亚洲各国当中，印尼遭受金融危机的打击最重，恢复得最慢。 三 韩国——大企业办银行 如果允许大企业办银行，很有可能出现韩国式危机。韩国政府为了实现其赶超战略，鼓励大企业和银行合作。韩国政府往往直接规定某些企业生产的特定目标和资金筹措计划。只要企业能够达到政府规定的出口目标就可以取得政策性融资、出口补贴、减免税赋。同时，韩国政府规定，所有银行的行长、经理都必须由政府任命。由于银行的财权和人事权都牢牢控制在政府手中，官员和财阀在幕后决定了贷款去向。银行在实际上成为政府下属的一个财务机构。银行基本上没有独立审查贷款风险的权限。金融监管机构徒具形式，不能发挥作用。 既然政府官员手中的权力有可能转变为金钱，必然刺激企业与高级官员挂钩寻租。政商勾结使得贪污腐败案件层出不穷。上至两位前总统全斗焕、卢泰愚，前总统金泳三之子金贤哲以及许多政府达官显贵都因为贪污被送上法庭。 由于银行