支付清算体系运行与区域经济和金融发展.docx

? ? ? ? ? 支付清算体系运行与区域经济和金融发展 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 在本章，我们将基于中国人民银行大额实时支付系统数据，对我国区域资金流动结构做一分析[1]。 一 各地区资金流动规模 2017年，我国资金流动规模较大的5个地区依次为北京、上海、广东、深圳、浙江，与2016年完全相同；资金流动规模较小的5个地区依次为西藏、青海、宁夏、海南、新疆，与2016年相比，只是海南替换了广西（见图5-1）。在资金流动规模的变化方面，各地区也存在很大差别。其中，相对于2016年而言，增幅最大的是广西，超过120%；其次是福建和西藏，增幅均在20%以上，安徽的增幅也接近20%；增幅较小的5个地区分别是海南、陕西、新疆、北京和青海，增幅均为负值，而海南的资金流动规模更是下降了约50%（见图5-2）。 图5-1 各地区大额实时支付系统资金流动规模 图5-2 2017年各地区大额实时支付系统资金流动规模增幅 与区域资金流动规模的地区排名相对应，2017年北京、上海、深圳三地资金流动规模在总量中的占比分别为33%、19%和6%。与2016年相比，北京的占比下降了2个百分点；上海的占比上升了2个百分点，保持了自2015年以来的增长趋势；其他地区的占比则上升了1个百分点，达到43%（见图5-3）。 图5-3 北京、上海、深圳及其他地区大额实时支付系统资金流动规模占比变化 对应于总体资金流动规模的变化，2017年各地区内部资金流动规模占比方面，北京由2016年的41%下降至37%，上海由14%上升至15%，深圳则保持4%的份额不变，而其他地区则由2016年的41%上升至44%（见图5-4）。总体上看，近年来上海地区内部资金流动规模占比表现出较为明显的上升趋势。 图5-4 北京、上海、深圳及其他地区内部大额实时支付系统资金流动规模占比变化 二 地区之间资金流动情况 2017年，地区内部及地区之间资金流动规模占比基本保持稳定，地区内部资金流动规模占比由上年的43%下降至42%，地区之间资金流动规模占比则相应上升了1个百分点（见图5-5）。 图5-5 地区内部及地区之间大额实时支付系统资金流动规模占比变化 在地区之间资金流动规模占比方面，2017年，北京与全国各地区之间资金流动规模占比有所下降，由2016年的61%下降至59%，其中北京与其他地区之间资金流动规模占比由36%下降至34%，与上海、深圳之间资金流动规模占比则保持不变。上海与全国各地区之间资金流动规模占比继续大幅上升，由2016年的39%上升至42%，这其中的主要影响因素是上海与其他地区资金流动规模占比由16%上升至19%，与北京、深圳之间资金流动规模占比仍与2016年相同。深圳与全国各地区之间资金流动规模占比保持不变，仍为14%，其中与北京、上海、其他地区之间资金流动规模占比也都没有变化。那些不通过这些金融枢纽城市进行的资金流动规模占比则从2016年的15%上升至16%，上升了1个百分点（见图5-6）。 图5-6 地区之间大额实时支付系统资金流动规模占比变化 在地区之间资金流动规模占比方面，2017年，各地区资金流动最大的去向都是自身，并且除了福建以外，其占比均在30%及以上。值得注意的是，福建与北京、上海之间资金流动规模与内部资金流动规模大致相当。山西、吉林、安徽、山东、河南、湖北、广西、海南、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、新疆等地区流向自身的资金比重均在50%及以上，显示出比往年更强的资金内部流动趋势。北京仍是各地区除自身之外规模最大的资金流动目的地，上海与深圳也是各地区重要的资金流动目的地，尽管其地位远不能和北京相比，但上海是西藏之外各地区除自身和北京以外资金流动的第二大目的地。西藏除自身和北京以外最大的资金流动目的地是四川，这是由其特殊的经济地缘关系所决定的（见表5-1）。 为了更好地了解各地区在全国资金流动体系中的地位，我们还将各地区在其资金来源地异地资金流出规模中的占比（见表5-2）加总得到了其在地区之间资金流动上的地位指数。这一指数的均值为1（全部地区指数之和为32），指数值越大，表示该地区在地区之间资金流动上的重要性越高。对比2016年和2017年的排序结果，可以看出各地区在地区之间资金流动上的地位指数的区域分布结构和各地区的排名基本没有发生变化，不过北京的地位指数稍有下降，从13.13变为12.95；上海的地位指数则有所上升，从5.46变为5.85。另外，除了海南之外，地位指数低于0.1的几个地区在2017年都稍有上升（见图5-7）。 表5-1 2017年各地区大额实时支付系统资金流动去向 单位：% 地区 北京 天津 河北 山西 内蒙古 辽宁 吉林 黑龙江 上海 江苏 浙江 安徽 福建 江西 山东 河南 湖北 湖南 广东