“费率招标”方式有风险政府投资项目使用需谨慎.docxVIP

“费率招标”方式有风险政府投资项目使用需谨慎 近些年来审计发现，一些政府投资项目在组织招标时采用一种被称为“费率招标”的新型招标方式。“费率招标”，顾名思义就是在招标阶段招标人不提供工程量清单（或者是标底价、控制价），不需要投标人填报清单单价和总价（或者是投标报价），仅需报出“投标优惠率”即可。该“投标优惠率”就是约定工程结（决）算时，采用现行定额据实结（决）算之后再整体扣除一定比例的投标优惠系数，所得结果就是最终结（决）算价。由于该方式不用编制工程量清单和控制价（或者是标底），甚至在出具施工图之前就可组织招标，使得招标流程大大简化，因此费率招标对招标人的风险较大,可能导致不易控制投资资本,对投标人的风险较小。但是，不能否认的是，招标过程的简单为后期的结（决）算争议、管理失控埋下了隐患，其弊端不容小视。 ?一、“费率招标”与现行国家法规相抵触 首先“费率招标” 的适用范围是：设计没有全部完成，施工与设计同时进行；工程项目确定，但是图纸未能及时全部出具；工期紧张，在全部图纸出具前就需施工。大部分政府投资项目并不适用“费率招标”，依据《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国招投标法》的规定，不在“费率招标”的适用范围内。 其次，在“费率招标”模式下，由于其不是现行国家标准规定的招标组织形式，缺乏相关的配套制度约束，同时也与现行法规《建设工程工程量清单计价规范》总则“全部使用国有资金或国有资金投资为主的工程建设项目，必须采用工程量清单计价”要求相抵触。 二、“费率招标”模式下的结（决）算方式难以确切约定，导致结（决）算争议频发 表面看来，“费率招标”既能体现确定造价依据的统一性，也能体现工程招标的竞争性，不失为一种快捷实用的简便方法。但从大量的结（决）算审计实践中发现，“费率招标”形式所依赖的造价确定依据的“统一性”并不能理解成“唯一性”。具体表现在如下几个方面： 1.具体定额子项套用的影响。编制结（决）算套用定额的关键环节是具体定额子项的选用。虽然现行消耗量定额是由政府行业主管机构颁布实施的具有权威性的计价依据，但是由于其更新周期的局限（基本在5至10年），加之建筑工程领域新工艺新材料的日新月异，定额的滞后性是绝对的。即使是传统工艺，有时也存在套用相近的定额子项之间的差别，而这种差别的累计效应对于工程最终结（决）算造价的影响是不可小视的。指望套用定额精确确定工程造价的想法是不现实的。 2.材料价格差异的影响。任何工程材料、设备都有不同的价格档次，同种材料价格相差几倍甚至十几倍的情况相当普遍。正规的招标形式中，投标单位的报价需要具体到每种材料，就需要投标单位按照设计图纸要求进行全面的市场调查，参考和自身建立了长期供货关系的合作伙伴的报价信息，并结合企业自身的材料储备等多种因素，再考虑一定的市场风险以及内部管理成本和利润，报价风险是基本可控的，因此价格构成基本符合市场行情。而“费率招标”实质上就是按实结算，而且由于材料设备没有投标报价的束缚，施工单位自然会有虚报价格的强烈冲动，以争取自身利益最大化。审计过程中，就会为具体每种材料的价格发生争议，审计工作往往因此而陷入僵局。 3.施工组织设计的影响。工程施工组织设计是建设项目科学组织实施的前提和保证。不同的施工企业由于其技术力量、设备机具、管理水平等因素的不同，选用的施工方案也会大相径庭。比如现场基坑支护措施的选择、大型施工机械设备的选用、模板材质及支撑体系的选择、施工现场平面布置的设计等等，都会极大地影响工程造价。在正常招标模式下，投标企业主动运用自身的技术和管理优势，努力优化施工方案，降低措施项目成本比重，从而压低报价，提高竞争力。但在“费率招标”方式下，施工方案的优化与企业追求结算收益最大化的目标相冲突，客观上施工单位没有优化施工方案的内在动力，施工单位甚至会在做出权衡后，选择落后但结（决）算收益高的施工方案。结（决）算时审计如果否决方案的合理性，就会引发争议，一般也只能依据合同条款据实结（决）算，因此不利于建设单位节省投资的根本诉求。如果推而广之，也不利于推广新工艺、促进技术进步和提升管理水平，对全行业发展的负面影响也是显而易见的。 三、“费率招标”方式下诱发的盲目决策和程序混乱，增加了管理风险 1.费率招标的主要弊病就是忽视了工程造价的“事前”控制。这种做法必然给工程建设期间的工程造价管理工作带来困难，从而可能造成投资“三超”。仅仅对占工程总造价比例较小的间接费进行控制，不能有效控制工程成本。总之费率招标对招标人的工程管理水平要求很高，容易造成投资失控。对招标人来说风险较大。 2.费率招标下投标单位盲目决策，不能形成有效竞争。“费率招标”的实质就是传统的按实结（决）算，招标人不提供工程量清单（或者标底价、控制价），不需要投标人填报清单单价和总价（或者是投标报价），甚至在出具施