韦森-货币内生理论与理论经济学的困惑（安大讲稿）.pptVIP

* * * * * * * * * * * * 这里再清楚不过地表明了凯恩斯与哈耶克经济理论出发点和整个论辩逻辑的根本性区别了。若把凯恩斯与哈耶克的理论争论放在20世纪20到30年代全世界经济时代背景尤其是英国和美国的当时的经济状况中，我们今天大致可以认为，哈耶克的经济理论是为如何保持一个正常和健康经济体所开出的“养生之道”，而凯恩斯则是对一个长期陷入慢性病的经济体开出的“治疗药方”。 School of Economics, Fudan University 凯恩斯与哈耶克对实际利率与自然利率背离的作用机制的不同理解，即到底是二者的背离“正常投资的增减”，还是导致“过度投资”或“不当投资”，这实际上又牵涉到一些更深层的问题： 什么是自然利率？ 自然利率是如何决定的？ 这显然又回到了瑞典学派的经济学家魏克塞尔所提出的“自然利率”概念那里。按照魏克塞尔在1898年出版的《利息与价格》中所提出的“中性货币”理论，自然利率原初包涵了两重含义： （1）实物资本的边际收益率； （2）借贷资本供求一致或者说储蓄等于投资时形成的均衡利率。 School of Economics, Fudan University 但问题和麻烦是，魏克塞尔在解释“自然利率”这个概念时，其含义一开始就比较含混。譬如，他也把第一个条件解释为“预期的边际收益率”，或用魏克塞尔本人的话来说“预期的利润率”。魏克塞尔的“自然利率”本身含混不清，到了哈耶克与凯恩斯那里，实际上是各执其含混两重含义一个方面的理解，发生了二人经济理论思路和政策主张的根本性分岔。现在看来，米塞斯和哈耶克是着重从“实物资本的边际收益率”来来理解“自然利率”，因而得出实际利率高于自然利率时，会出现“过度投资”或“不当投资”。 School of Economics, Fudan University 凯恩斯则强调储蓄等于投资时的均衡利率含义，也进而强调自然利率等于“预期的资本的边际收益率”，由此主张，因为只有当储蓄等于投资时才能达致实际利率与自然利率的相等，因此当二者背离时，应增加货币供给，从而增加投资，才能使经济恢复繁荣的均衡。 换句话说，米塞斯和哈耶克认为如果人为地压低市场到自然利率之下，产生不当投资，破坏经济的均衡增长过程；而在凯恩斯看来则相反，在经济处于失业均衡时，只有通过央行人为地增加货币供给，压低利率来增加投资，才能使经济回归到充分就业的均衡，从而回归“自然利率”。 School of Economics, Fudan University 然而，在1939年，另一个瑞典经济学家缪尔达尔（Gunnar Myrdal）在《货币均衡论》一书中则证明，如果排除掉货币因素而单纯计算实物资本的边际收益率是不可能的，因而如何确定自然利率这个概念本身就有很大问题。这是一个重大的理论发现。也可能正是因为这一点，瑞典皇家科学院诺贝尔评奖委员会才决定同时把1974年的诺贝尔经济学奖同时授予哈耶克和缪尔达尔，而不是因为他们考虑到授诺奖给一个倾向于社会主义经济学家的缪尔达尔，主要是为了平衡同时授奖予极端批评中央计划经济且备受争议的哈耶克。 School of Economics, Fudan University 如果魏克塞尔的自然利率概念本身就问题，且在现实中就很难确定自然利率的高低，乃至现在仍可以质疑自然利率到底存在不存在，那哈耶克和凯恩斯的理论论战还有什么意义？那又如何判断谁对谁错、孰是孰非呢？在到底什么是自然利率这问题上，近一个世纪过去了，似乎还没有多少理论进展（尽管在20世纪90年代以来在新西兰、英国、加拿大、日本又有学者开始研究“自然利率”概念及其决定问题，并且许多经济学家建立许多模型并运用现代计算机技术来尝试测算自然利率）。真正蓬勃发展起来且不断争夺世界理论制高点的，却是哈耶克和凯恩斯分别建立在在这个模糊清楚的概念上所演生发展起来的宏大且鲜明对立的两大思想体系，并在这个两大经济周期理论体系上，又衍生出了随着时代经济发展阶段变化的而截然不同的各国政府的经济政策主张。 School of Economics, Fudan University 现在看来，以米塞斯和哈耶克为代表的奥地利学派的商业周期理论有两个最大问题： 其一是：米塞斯和哈耶克的商业周期理论的最大的问题是这一理论假定劳动力和资源无限供给，而根本没有考虑到在任何社会中，劳动理无限供给的另一面就在一定时点上意味着一定的“失业”和“尚未就业”——除非假定经济永远是在随着劳动力的增长而自然地“和谐增长”，这无疑是凯恩斯所批评的那种甘迪德（Candide