论违反公司章程的法律后果.docxVIP

论违反公司章程的法律后果 前言公司章程是公司的股东〔或投资人〕根据法律的规定通过相应程序制定的，是公司组织体自治领域范围内的“宪法性〞文件，是公司治理的最高行动指南。公司章程是公司存在和活动的根本根据，是公司行为的根本准那么。国家有宪法，公司有章程，章程对于公司的作用有如宪法对于国家的作用，由此可见公司章程在公司治理中的作用是特别重要的。公司章程在公司治理中有如此重要的作用，因此讨论违背公司章程的法律后果是有肯定的必要性的。讨论违背公司章程的法律后果的意义就在于确立公司章程的权威，推动公司自治的质量；确立违背公司章程的相关裁判规章。名目论违背公司章程的法律后果1.2.契约说该说认为，公司章程是股东之间在公平协商根底上就设立和管理公司的权利义务达成的文件，是股东自由意志的表达。契约说抓住了大多数公司章程中所表达的“意思自治〞、“合意〞等“合同法〞的一些根本理念。英美法系的学者多认为公司章程是一份契约或合同。[3]法系国家之所以视公司章程之性质为契约。这与其法律传统是分不开的。英美国家有其独创性的、历史渊源长远的信托制度。其公司制度是根植于信托制度之上的。依据17世纪英国的法律制度，公司法人受社员(股东)的信托而拥有财产，详细指享有必要的法定权利管理和掌握信托财产，其权利义务受信托契约和法律的制约；而受益人(股东)享有衡平法上的全部权(equitable ownership)，在后来的公司法进展中，随着所谓的法人三原那么即法人资格自由获得原那么、合股原那么和有限责任原那么确实立，法人已成为一独立人格，公司制度与信托制度事实上已相去甚远。[4]该说缺乏之处是：首先：不能表达“合同法〞中一方权利即是另一方义务的“权利义务对应性〞原理；其次：不能充分表达合同具有“相对性〞〔即合同只在订约的当事人之间产生法律效力〕的根本原理，公司章程约束的主体不限于章程的制定者或签署者，它约束的主体包括公司本身、公司股东和公司的管理者等；再次：无法说明一人公司或独资公司的公司章程欠缺“合意〞的事实。1.3.宪章说该说认为，公司章程事实上是公司的设立者为实现公司设立的目的而为公司的内部组织和管理活动所制定的根本性或纲领性制度。公司章程宪章说事实上是借鉴国家治理行为中“民主宪政〞理论的一种类比性的说法。该说虽然采纳比方的形式，但也的确抓住了公司章程的一些本质特征，相较前两说有其独特的优越性和劝说力。该说缺乏之处是：首先：采纳类比的方式给公司章程进展定性，没有从公司法理论角度对公司章程进展定性分析；其次：设立和经营一个公司无法等同于成立和治理一个国家，该说无法说明公司法与公司章程之间的法律关系；[5]再次：此说照旧没有跳出公司章程即为法的范畴，似与公司章程自治法说较为接近。宪章说从市场的不完善性动身,主见增加国家意志的干预,将公司章程视做公司的根本大法,一那么强调了公司章程在地位、修改难易方面犹如一国宪法;二那么强调对章程更多地加以强迫性规定,将股东制定和修改公司章程的权利限制在较小的范围内。宪章说仍未脱离自治法说的范畴,只是更多地参加了国家意志的因素。[6]宪章说的一个基本假设就是国家制定的强迫性条款比私人自治更有效率,事实上这个前提是值得疑心的,也是与加强公司自治的潮流相违反的。现代产权制度的根本特征是归属清楚、权责明确、爱护严格、流转顺畅,其根本的目的是使公司成为自主经营、自负盈亏、自我进展、自我约束的市场主体,即成为自治的市场主体。1.4.新折中说关于违背公司章程的性质，除了上述三种学说外，还有一种比拟全面的学说，即新折中说。该说认为，公司章程是为了表达公司股东的意志，在公司设立或变更时必需进展公示性登记，且旨在实现公司法人治理的一项具有法律上意义的标准性文件。该说的优点是：首先：公司章程首先反映或表达的是公司股东的意志，是实现公司股东权益的最挺直保障。其次：公司章程必需具备法定的书面形式要件，在公司设立或变更时必需向有关政府部门进展公示登记，以便国家和社会对公司组织或行为进展监视管理。再次：制定公司章程的目的是为了标准公司的内部组织和经营行为，是实现公司法人治理的操作规程。最终：公司章程的局部内容是国家公司法强行要求规定的内容，局部内容是公司股东或管理机构依据公司的实际状况自行制定的，它是国家公司法律制度的详细落实和补充。本文认为这种学说比拟合理，因为这种学说更详细的表达了公司股东意志，在公司设立或变更时必需进展公示性登记，且在实现公司法人治理的一项具有法律上意义的标准性文件，同时也是国家通过立法形式所颁行的公司法律制度的详细落实和补充性法律文件。从理论意义上讲,这种学说吸纳了契约说、自治法说、宪章说的合理之处,摒弃了各学说中的冲突局部,从而在英美法系公司章程学说和大陆法系公司章程学说之间架起了沟通的桥梁,可以使