论合同法中的违约责任的归责原则.docxVIP

论合同法中的违约责任的归责原则 论合同法中的违约责任的归责原那么中文由于赔偿原那么也要受归责原那么的制约,因此不同的归责原那么在详细的适用中,也可能会对损害赔偿的范围确实定产生肯定的影响。例如,依据过错责任原那么,在合同当事人双方均有过错的状况下,可依据双方的过错程度来打算损害赔偿的范围。而依据严格责任原那么,在确定责任范围时原那么上不考虑受害人的过错、双方的过错程度等因素。二、两大法系违约责任归那么原那么之比拟分析始终以来,民法学者大都认为两大法系对违约责任均采纳了单一的归责原那么。由于大陆法系主要以成文法典形式表现其法律渊源,其对于违约责任的归责原那么显著地表如今各国的民法典上。《法国民法典》第1147条规定:“凡债务人不能证明其不履行债务系出于不应归其个人负责的外在缘由时,即使在其个人方面并无恶意,债务人对其不履行或延迟履行债务,如有必要,应负责损害赔偿。〞《德国民法典》第276条规定:“债务人除法律另有规定外,对有意或过失应负责任。〞鉴于这两部民法典在大陆法系具有的影响力,学者一般认为大陆法系以过错责任为违约责任的归责原那么。在英美法系,由于缺少成文法传统,无法采纳大陆法系习惯的宣示方法,但通过总结众多判例所反映的内容,仍旧可以从中概括出其违约责任的归责原那么,即“严格责任原那么〞。如《美国合同法重述》(第2版)第260条(2)规定:“假如合同的履行义务已经到期,任何不履行都构成违约。〞在英国的一个判例中,法官认为:“因违约产生的损害赔偿责任的恳求不考虑过错,被告未能履行其留意义务是无关紧要的,被告也不能以其尽到留意义务作为其抗辩理由。〞据此,两大法系形成了各自的违约责任归责原那么,并在形式上呈现出一种对立状态。这种状态对于身处不同法系国家的立法产生了重大影响,好像大陆法系国家只能实行过错责任原那么,而实行严格责任也成了英美法系国家的标记之一。事实上,对两大法系进展的比拟讨论已经说明,它们都正朝着多元化的归责原那么进展。首先,大陆法系在确认过错责任原那么作为一般原那么的同时,并没有肯定排挤严格责任。其次,正如大陆法系在接受过错原那么的同时,并没有完全排挤严格责任一样,英美法系在坚持严格责任的同时,也没有完全否认过错因素在确定合同责任方面的意义。如在英美法中,违约行为中包括了过错,假如当事人具有正值理由不履行合同规定的义务,那么不构成违约;在拖延履行责任中,英美法规定过错应作为归那么事由;“合同落空〞和“情势变更〞原那么确实立弥补了严格责任的缺乏。从以上分析可见,英美法虽强调严格责任,但并不排挤过错责任原那么。难怪英国学者猜图在具体考察了各国合同法的归责原那么之后认为,两大法系在合同补救领域均接受了二类归责原那么,即过错责任原那么和严格责任原那么。在理论界,民法学者在违约责任归责原那么的问题上,始终坚持单轨制原那么。这种思维对于抽象地分析两大法系在违约责任制度上的差异确实不无好处,但在实现法律对纷繁的社会生活关系进展详细调整时,这种思维就显得过于简洁、僵化了。很明显,无论是坚持肯定的严格责任原那么,还是只确立过错责任原那么,都不利于在法律适用过程中实现个案公正。理性的做法应当是基于交易关系的多样性、违约行为发生缘由及违约所致后果的冗杂性,敏捷地适用双重归那么原那么以弥补单一原那么的缺乏。只有这样,才能有效地实现违约责任制度的根本功能。三、对我国违约责任归责原那么的思索我国《合同法》第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定的,应担当连续履行、实行补救措施或者赔偿损失等违约责任。〞局部学者据此将我国合同法违约责任归责原那么认定为严格责任原那么,否认过错责任原那么的存在。笔者认为确立严格责任为主、过错责任为辅的归责原那么更为妥当。(一)严格责任应当是违约责任的主要归责原那么严格责任原那么是指不管违约方主观上是否有过错,只要不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定,就必需担当违约责任。严格责任具有以下特点:第一,责任的严格性,其表达在:一方面,严格责任不考虑当事人主观上是否具有过错;另一方面,严格责任也不以违约方主观过错的细微而免除其责任,即只要构成违约,哪怕违约当事人主观过错是细微的也要担当责任。合同责任仅以不行抗力作为法定的免责条件,而意外事故不应当作为法定的免责条件,这就是说责任是严格的。因为一方违约以后其可以被免除责任的时机是很少的,即使是不行抗力,也不是说一旦出现不行抗力,当事人就会被免除责任。只有在不行抗力持续的影响到一方的主要义务不能履行,才使其负责。假如只是临时的影响义务的履行,只能推延履行而不应免责。假如只是影响到次要义务的履行,那么更不能影响到合同主要义务的履行。当事人在订约时,有可能预见到将来会发生各种意外和风险,而合同法不成认意外事故可以免责,那么,当事人